Ухвала суду № 70795468, 07.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2017 р. Справа № 917/1342/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки Полтавської області

на рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2017р.

у справі № 917/1342/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", с. Терешки Полтавської області

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків,

про скасування Розпорядження від 14.06.2017р. № 02/64-р

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.10.2017р. (суддя Ореховська О.О.) у справі №917/1342/17 у задоволенні позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва № 23" з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2017р. у справі №917/1342/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та скасувати розпорядження ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2017р. № 02/64-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо ПАТ «Управління механізації будівництва №23».

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки він не був присутній в судовому засіданні та з повним текстом постанови ознайомився лише після його отримання.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Вимогами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2017р. ПрАТ "Управління механізації будівництва № 23" звернулось до місцевого господарського суду з позовом про скасування розпорядження ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМК України від 14.06.2017р., тобто з позовом немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

При поданні позовної заяви ПрАТ "Управління механізації будівництва №23" сплачений судовий збір у розмірі 1600грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2017р. №12176, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником – ПрАТ "Управління механізації будівництва № 23" на реквізити відповідного територіального органу Державної казначейської служби України та рахунок Харківського апеляційного господарського суду сплачений судовий збір у сумі 1600грн., що вбачається з платіжного доручення від 16.11.2017р. №55, проте відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» зобов’язаний був сплатити 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, що становить 1760грн., а отже судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Надане скаржником до апеляційної скарги платіжне доручення від 23.11.2017р. №79 про сплату судового збору на суму 160грн., не може бути прийнятим апеляційним господарським судом в якості належного доказу сплати судового збору в повному обсязі, оскільки ці кошти зараховані на рахунок 31210206781011, отримувач: УДКСУ в Основ’янівському районі м. Харкова, замість – 31216206782003, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, тобто не на рахунок Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи факт відсутності доказів сплати судового збору у повному розмірі, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" підлягає поверненню.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" на рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2017р. у справі №917/1342/17 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові – апеляційна скарга на 3 аркушах з додатками на 5арк., у тому числі оригінал платіжного доручення від 16.11.2017р. №55 про сплату судового збору на суму 1600грн. та оригінал платіжного доручення від 23.11.2017р. №79 про сплату судового збору на суму 160грн.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.В. Лакіза