Рішення № 7079486, 19.11.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3697/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Гармонія» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до кредитної спілки “Гармонія” про стягнення грошових коштів, зазначивши в обгрунтування позову, що 12.08.2008 року між ним та КС “Гармонія” було укладено договір № 632 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання, відповідно до умов якого кредитна спілка ?армонія” прийняла від нього грошові кошти в розмірі 3 500 грн.00 коп., що підтверджено видачею належним чином оформленої квитанції. Позивач також зазначив, що відповідно до п.3.3.1 Договору він має право в будь-який час розірвати даний договір, письмово попередивши про це кредитну спілку “Гармонія”, яка протягом 30 робочих днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повинна повернути вкладнику внесені грошові кошти та сплатити нараховані за фактичний строк користування грошовими коштами проценти, виходячи з вказаної в п.2.2 Договору процентної ставки, на підставі чого 31 березня 2009 року позивач звернувся до кредитної спілки ?армонія” із заявою про розірвання договору та повернення йому грошових коштів та процентів, однак кредитна спілка ?армонія” відмовилася повернути належні йому кошти. Позивач вважає дії кредитної спілки “Гармонія” по неповерненню йому належних грошових коштів в сумі 3 500 грн. 00 коп. не законними, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, умов Договору, а також такими, що порушують його права та інтереси, на підставі чого позивач просить стягнути з кредитної спілки “Гармонія” грошові кошти в розмірі 3 500 грн. 00 коп. за договором залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання, а також проценти за користування грошовими коштами за період з 12 листопада 2008 року по день постановлення судом рішення, з розрахунку 2 грн. 30 коп. на день.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить запис на поштовому конверті про отримання судової повістки 15 листопада 2009 року, причини не явки суду не відомі, у звязку з чим суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що в судовому засіданні позивач не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою “Гармонія” було укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання № 632, за яким кредитна спілка “Гармонія” прийняла від члена кредитної спілки внесок (вклад) в розмірі 3 500 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності та платності з процентною ставкою за внеском в розмірі 24% процентів річних. (а.с.3).

Відповідно до п.2.1 Договору грошові кошти, які прийняла кредитна спілка ?армонія” були внесені готівкою в національній валюті в касу спілки, що підтверджується видачею квитанції до прибуткового касового ордеру № 24718446 від 12 серпня 2008 року (а.с.2).

Судом також встановлено, що між сторонами, а саме позивачем ОСОБА_1 та відповідачем по справі кредитною спілкою ?армонія” існували договірні відносини, при цьому взаємні зобовязання сторін були прямо визначені положеннями договору № 632 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання, п.п.3.3.1 п.3.1. Розділу 3 Договору передбачено право члена кредитної спілки в будь-який час достроково розірвати даний Договір, письмово попередивши про це спілку. У такому випадку спілка протягом 30 робочих днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає члену кредитної спілки внесок та здійснює всі необхідні розрахунки щодо сплати належних члену кредитної спілки процентів в порядку, визначеному п.2.3 зазначеного Договору.

Відповіднодо п.2.3 Розділу 2 Договору нарахування процентів починається з наступного дня після внесення членом кредитної спілки внеску та припиняється в день остаточного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зазначені вимоги умов договору виконав, своєчасно звернувшись до кредитної спілки ?армонія” з письмовою заявою від 31 березня 2009 року, яка зареєстрована кредитною спілкою ?армонія” за вх. № 60 від 31 березня 2009 року про намір розірвати договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 632 до запитання від 12 серпня 2008 року та поверненням йому протягом 30 робочих днів з моменту отримання заяви в готівковій формі внеску в сумі 3500 грн. 00 коп., та процентів, нарахованих на даний внесок за час фактичного користування ним кредитною спілкою, виходячи з процентної ставки, визначеної в п.2.3. Договору, тобто 24% річних (а.с.4).

Разом з тим, відповідач кредитна спілка „Гармонія” умови укладеного з позивачем договору не виконує, так як на час судового розгляду справи внесок в розмірі 3500 грн. 00 коп., з нарахованими в порядку п.2.3 Договору відсотками вкладнику позивачу по справі не повернуто, що, на думку суду, є безпідставним, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, при цьому взаємні зобовязання сторін були прямо визначені положеннями договору № 632 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання від 12 серпня 2008 року.

За загальними умовами виконання зобовязань, які передбачені ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 ЦК України).

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність застосування до даних правовідносин положень статтей 1058, 1060, 1061 ЦК України, відповідно до яких відмова відповідача від видачі грошового вкладу на першу вимогу вкладника - позивача по справі ОСОБА_1 є незаконною, враховуючи також, що дії відповідача суперечать діючому цивільному законодавству, умовам, укладеного між ОСОБА_1 та кредитною спілкою ?армонія” договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, та порушують права позивача, в тому числі, як власника, вільно користуватися і розпоряджатися обєктом права приватної власності, а саме: належними позивачу грошовими коштами, в звязку з чим, з урахуванням вимог ст.16 ЦК України, права позивача підлягають поновленню у судовому порядку шляхом стягнення з кредитної спілки ?армонія” на користь позивача внеску в розмірі 3500 грн. 00 коп., а також відсотків за користування внеском в розмірі 857 грн. 90 коп., виходячи при цьому з наступних розрахунків: сума внеску за договором складає 3500 грн. 00 коп., проценти з розрахунку 3500 грн. 00 коп. х 24% / 373 дня = 2 грн. 30 коп. за кожен день користування грошовими коштами, проценти за користування внеском (вкладом) за період з 12 листопада 2008 року по 19 листопада 2009 року за 373 дні з розрахунку 2 грн. 30 коп. в день складають 857 грн. 90 коп.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, повязані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, повязані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову до суду не сплачено витрат на інформацйно-технічне забезпечення розгяду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., при цьому відсутні підстави, передбачені ч.3 ст.81 ЦПК України, які б звільняли позивача від сплати зазначених витрат при предявленні позову до суду, у звязку з чим суд вважає, що з позивача підлягають стягненню в розмірі 30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 209, ст.ст.213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1058, 1060, 1061 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки “Гармонія” про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки “Гармонія” на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3500 грн. 00 коп. за договором № 632 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання від 12 серпня 2008 року, а також проценти за користування внеском (вкладом) в розмірі 857 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечння розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко