Ухвала суду № 70794726, 07.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.12.2017 Справа № 904/7827/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 01-345 від 02.03.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреністьб/н від 27.06.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність б/н від 20.07.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року у справі № 904/7827/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" від 11.07.2017 року про відстрочку виконання судового рішення від 11.04.2017 року

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

про стягнення 175 741 311,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року (головуючий суддя Панна С.П. ) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 11.04.2017 року задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року до 11 січня 2018 року.

Не погодившись з даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 24.07.2017 року про відстрочку виконання судового рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення, відстрочивши виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7827/15 від 11.04.2017 року до 11 липня 2018 року.

Крім того, не погодившись з даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 24.07.2017 року скасувати повністю, та винести рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у справі №904/7827/14.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г., суддів Березкіної О.В., Антонік С.Г.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року у справі №904/7827/15 прийняті до розгляду. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 07.12.2017 року.

07.12.2017 року суддями Івановим О.Г. та Березкіною О.В. подано заяви про самовідвід від розгляду справи, які мотивовані недопущенням потенційної наявності обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості та необхідністю врегулювання в порядку, визначеному ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, можливого потенційного конфлікту інтересів між ними та відповідачем.

Тому, на думку суддів Іванова О.Г. та Березкіної О.В., останні відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підлягають відводу.

Розглянувши дану заяву суд дійшов таких висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Зважаючи на визначення, наведені у статті 1 Закону України «Пре запобігання корупції» (далі - Закон), складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є приватний інтерес, службові/представницькі повноваження, а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення:

- реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- потенційного конфлікту інтересів - у сфері службових/представницьких повноважень наявний приватний інтерес, що може за настання певних обставин у майбутньому вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Закон визначає приватний інтерес як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв’язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абзац 12 частини 1 статті 1 Закону).

У Методичних рекомендаціях щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року № 839, зазначено, що перелік самих стосунків не є вичерпним, адже при наданні визначення законодавцем використано словосполучення «у тому числі», тобто у дефініції окреслено лише найбільш типові форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу.

При цьому, приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити, тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту, тощо).

З метою надання роз’яснень щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів, в порядку ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В., Дармін М.О., звернулися до Національного агентства з питань запобігання корупції.

З листа Національного агентства з питань запобігання корупції б/н вбачається, що з огляду на те, що керівник ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» звернувся до правоохоронних органів із заявою за фактом незаконного, на його думку, винесення колегією суддів Дніпровського апеляційного господарського суду (до складу якої входили дані судді) рішення, та враховуючи те, що вказане товариство є відповідачем по справі, щодо розгляду якої вони звернулися за роз’ясненнями в частині наявності\відсутності конфлікту інтересів, вказане може свідчити про наявність у них приватного інтересу під час розгляду цієї справи, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень щодо розгляду ними справи, обумовленого їх немайновим інтересом.

Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначено статтею 35 Закону.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону правила врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі суддів, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, відповідно до пункту 6 частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності, зокрема, суддів, приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб у разі, якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом.

У зв’язку з цим, та враховуючи, що питання про наявність/відсутність конфлікту інтересів у ОСОБА_2 виникла під час розгляду господарської справи, слід керуватися вимогами Господарського процесуального кодексу України, статтею 20 якого передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Застосування вказаних норм законодавець не пов'язує з інстанційністю розгляду справи. Тому господарські суди всіх інстанцій повинні неухильно виконувати вимоги частин першої та другої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву в неупередженості суду. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 у справі № 14/278-10/370.

З матеріалів справи вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017040000000869, внесеному до ЄРДР 21.07.2017 року за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківського М.П., якою задоволено скаргу в.о. директора ТОВ «Українсько-польське підприємство іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_4, за його заявою за фактом незаконного, як на його думку, винесення колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду судового рішення.

Означене незаконне, на думку ОСОБА_4, рішення у справі №904/11185/15 – постанову Дніпропетровського апеляційного господарського від 16.02.2017 року постановлено колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. та суддів Березкіної О.В. і ОСОБА_5

В судовому засіданні повноважні представники позивача та відповідача не заявляли клопотань про відвід суддів Іванова О.Г. та Березкіної О.В.

В той же час, незважаючи на те, що на думку суддів Іванова О.Г. та Березкіної О.В. у останніх відсутній потенційний чи реальний конфлікт інтересів, оскільки у кожного з них відсутній приватний інтерес у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року у справі № 904/7827/15, сам факт звернення керівника відповідача до правоохоронних органів із заявою за фактом винесення даними суддями незаконного, на його думку, рішення, а також звернення 06.11.2017 року адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В. та Іванова О.Г. при винесенні постанови від 16.02.2017 року у справі № 904/11185/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради рішення може свідчити про потенційну наявність у них приватного інтересу під час розгляду цієї справи, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень щодо розгляду ними справи, обумовленого їх немайновим інтересом, що може викликати сумніви у їх неупередженості.

Викладене виключає участь суддів Іванова О.Г. та Березкіної О.В. у перегляді ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року у справі № 904/7827/15.

Керуючись ст.ст. 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Іванова О.Г. та Березкіної О.В. про самовідвід у справі № 904/7827/15.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна