Ухвала суду № 70794571, 06.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" (вх. № 144 від 05.12.2017 р.) про відвід судді Шарко Л.В. від розгляду справи № 922/3821/17

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.11.2017 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №278 від 03.11.2017року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору № 144 від 03 грудня 2007 року, укладеного між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Иивест", а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Иивест" 3 652 318,59 грн., що є еквівалентом 136 025,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день подання позову, сплачених позивачем за договором № 144 від 03 грудня 2007 року

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2017 року за позовною заявою було порушено провадження у справі № 922/3821/17 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року.

Разом з тим, 17 листопада 2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ТОВ "Дрімлайт" просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на рахунках ТОВ "С-Иивест" в банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах розміру суми позовних вимог та судових витрат на загальну суму 3 709 503,37 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" про вжиття заходів щодо забезпечення позову було задоволено; накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Иивест" в банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

05 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Иивест" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про відвід судді Шарко Л.В., в обґрунтування якої відповідач (заявник) посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" тричі подавало позовну заяву про розірвання договору та стягнення грошових коштів з метою розподілу її саме на суддю Шарко Л.В.. Так, на думку відповідача, лише коли заява потрапила до потрібного судді, було відкрито провадження у справі та подана заява про вжиття заходів забезпечення позову від 17.11.2017 року, яка була задоволена суддею в той же день на підставі матеріалів справи.

Таким чином, ТОВ "С - Инвест" вважає, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України, порушено принцип об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, з метою розподілу зазначеної справи конкретному судді. При цьому подальші дії судді Шарко Л.В., а саме ухвалення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в день її надходження, без з'ясування фактичних обставин справи, а лише на підставі самого факту подання позову, викликають сумнів у її неупередженості у вказаній справі.

Крім того, заявник стверджує, що ТОВ "С - Инвест" направлено звернення до правоохоронних органів з метою надання оцінки діям керівництва та представників ТОВ "Дрімлайт" щодо розподілу справи.

Заява про відвід судді підтримана представником відповідача під час судового засідання 06 грудня 2017 року.

Розглянувши заяву про відвід судді Шарко Л.В., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявленим у письмовій формі до початку вирішення спору (ч. 2 вказаної статті).

В пункті 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно із ч.ч. 1,3,4 ст.15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Так, призначення судді Шарко Л.В. для розгяду справи № 922/3821/17 відбулося за допомогою автоматизованої системи документообігу суду на підставі ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Матеріали справи містять Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 року.

Також, з урахуванням приписів ст.ст. 61 - 65 Господарського процесуального кодексу України судом було розглянуто подані до суду позовні матеріали та за результатами їх попереднього вивчення ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Крім того, при прийнятті позовної заяви до розгляду та порушенні провадження у справі суд не перевіряє інформацію про кількість раніше поданих заяв, тощо, а за необхідності витребовує необхідні відомості від учасників судового процесу.

Щодо посилань ТОВ "С-Инвест" на ухвалення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в день її надходження, без з'ясування фактичних обставин справи, суд звертає увагу заявника на те, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому, розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Отже, вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді (суддів), в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Викладені вище обставини спростовують твердження відповідача про упередженість судді Шарко Л.В. у розгляді справи № 922/3821/17, зокрема щодо ТОВ "С-Инвест". Наданий до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, а наведені заявником доводи не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "С-Инвест" про відвід судді Шарко Л.В.

Крім того, з тверджень відповідача вбачається його непогодження з ухвалами суду про прийняття позовної заяви до розгляду та забезпечення позову, через що ТОВ "С-Инвест" вчиняються дії, як-то заява про відвід судді та погроза звернення до правоохоронних органів, які можуть бути розцінені судом, як спроба тиску на суд.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 82-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "С-Иивест" в задоволенні заяви про відвід судді господарського суду Харківської області Шарко Л.В. у справі № 922/3821/17.