Рішення № 70794323, 05.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017р. Справа № 914/2037/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд», м.Львів

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера МГ», м. Львів

Про стягнення грошових коштів в сумі 684 100,00 грн.

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера МГ» про стягнення грошових коштів в сумі 700 000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2017 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.10.2017 р.

В судовому засіданні 18.10.2017 року судом було оглянуто оригінали документів, долучених до позовної заяви.

18.10.2017 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог на 15900,00 грн. в звязку із частковим погашенням боргу відповідачем за поворотною фінансовою допомогою і просить стягнути з відповідача 684 100,00 грн.

В звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено.

24.10.2017 року на адресу суду відповідачем було подано клопотання про витребування оригіналів документів для огляду в судовому засіданні, клопотання про здійснення фіксаціх сужового процесу.

Крім того, 24.10.2017 року відповідачем подано клопотання про визнання судом наданих позивачем доказів неналежними і допустимими, з тих підстав, що долучені позивачем до позовної заяви копії завірені не у відповідності до вимог п.5.27 Національного стандарту України 4163-2003.

На задоволення клопотання відповідача, в судовому засіданні 25.10.2017 року здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

24.10.2017 року відповідачем також було подано заперечення проти клопотання позивача про забезпечення позову. З огляду на ті обставини, що заява позивача про забезпечення позову залишена без розгляду, суд долучає заперечення позивача проти клопотання позивача про забезпечення позову до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.10.2017 року позивач надав відповідачу оригінали документів , долучених до позовної заяви для огляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві та наданих в засіданнях поясненнях. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої договірні зобовязання по договору договору про надання поворотної фінансової допомоги і у визначений договором термін не повернув позичені кошти. З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача неповернуту суму фінансової допомоги в розмірі 684 100,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав і доводів викладених в у відзиві на позов. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в період з липня 2016 року по квітень 2017 року перерахував позивачу 983161,18 грн. що повністю покриває розмір фінансової допомоги.

Для надання можливості відповідачу надати належні докази перерахування коштів, як повернення фінансової допомоги судовому засіданні 25.10.2017 року оголошувалась перерва до 01.11.2017 року.

В продовжене судове засідання 01.11.2017 року відповідач участь уповноваженого представника не забезпечив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

30.10.2017 року від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні стосовно заяви позивача про забезпечення доказів. Зазначене клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав, що ухвалою суду від 18.10.2017 року заяву ТзОВ «Ера Трейд» про забезпечення позову залишено без розгляду.

На задоволення клопотання відповідача розгляд справи було відкладено на 20.11.2017 року.

В судове засідання 20.11.2017 року відповідач участь уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду.

Розгляд справи було відкладено на 05.12.2017 року.

В судове засідання 05.12.2017 року відповідач повторно участь уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, обґрунтованого відзиву на позов не подав.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Таким чином, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи в порядку статті 75 ГПК України, - за наявними доказами доданими до справи.

В судовому засіданні 05.12.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

26.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ера МГ» (Позичальник) було укладено договір №26/07-1 про надання поворотної фінансової допомоги відповідно до якого позивач зобовязувався надати відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 700000,00грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача в термін 27-28 липня 2016 року. У відповідності до умов договору, строк повернення допомоги визначений до 25.07.2017 року.

На виконання умов договору позивачем 27.07.2016 року на рахунок відповідача перераховано кошти в сумі 600000,00 грн. та 28.07.2016 року перераховано ще 100000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Відповідно до умов п.7.2 Договору сторони погодили, що Позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої фінансової допомоги, письмово попередивши про це Позичальника за сім днів.

Як стверджує позивач, у звязку із складним фінансовим становищем та необхідністю негайного погашення боргових зобовязань перед банківськими установами, 03.05.2017 року позивач направив відповідачу вимогу №28/04/2017 -01 від 28.04.2017 року про повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 700000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив часткове повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 15900,00 грн. 27.04.2017 року.

Решта коштів в розмірі 684100,00 грн. залишились не повернуті, що стало підставою звернення з позовом про стягнення з відповідача коштів в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення .

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, тобто зазначений договір є реальним.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується банківськими виписками , на виконання умов договору №26/07-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.07.2017 року позивач перерахував відповідачу 27.07.2016 року кошти в сумі 600000,00 грн. та 28.07.2016 100000,00 грн.

У відповідності до умов п.2.4 Договору, строк повернення допомоги визначений до 25.07.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2017 року відповідач здійснив часткове повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 15900,00 грн. Решта сума наданої позивачем фінансової допомоги у визначений договором термін не повернута.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 684100,00 грн. обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, позов не заперечив, не подав суду докази повернення поворотної фінансової допомоги станом на день розгляду справи, а відтак суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Зменшені позовні вимоги задоволити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера МГ» (79000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 40608011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» (79040, м.Львів, вул. Городоцька,359, ідентифікаційний код 37483962) 684 100,00 грн. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера МГ» (79000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 40608011) в дохід державного бюджету 6841,00грн. судового збору.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.12.2017 року.

Суддя Березяк Н.Є.