Рішення № 70793915, 28.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017Справа №910/19581/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 774530,41 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сапронов В.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договору оперативної оренди обладнання № СО-17-0000591 від 1 лютого 2017 р., додаткових угод № 1 від 1 березня 2017 р., № 2 від 25 вересня 2017 р. до цього договору останній частково оплатив орендну плату за надану йому в користування будівельну опалубку Peri (у тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) період лютого-вересня 2017 року, заборгувавши йому 710635,07 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 21332,45 грн., три проценти річних з простроченої суми 4536,04 грн., пеню 38026,85 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 лютого 2017 р. між сторонами по справі укладено договір оперативної оренди обладнання № СО-17-0000591, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку Peri (у тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) в асортименті, кількості та цінами вказаними в додатках до договору та актах прийому-передачі, а останній - проводити оплату за вказаним майном на умовах договору.

Відповідно до умов п. 4.1.1 договору розмір орендної плати за обладнання, яке передається в оренду за цим договором складає 135000 грн. за один календарний місяць користування.

Додатковою угодою № 1 від 1 березня 2017 р. розмір орендної плати було зменшено до 120000 грн.

Строк дії договору відповідно до п. 3.1 договору встановлений з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатковою угодою № 2 від 25 вересня 2017 р. сторони розірвали спірний договір та визначили останній день його дії 30 вересня 2017 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах копіями вищевказаного договору, додатковими угодами до нього.

Поясненнями позивача, актом прийому-передачі № 14885 від 1 лютого 2017 р., актами виконаних робіт №№ 30006486 від 28 лютого 2017 р., 30006786 від 31 березня 2017 р., 30006881 від 30 квітня 2017 р., 300071354 від 31 травня 2017 р., 30007320 від 30 червня 2017 р., 30007577 від 31 липня 2017 р., 30007939 від 31 серпня 2017 р., 30008161 від 30 вересня 2017 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу в оренду будівельної опалубки за договором та використання цього майна відповідачем протягом лютого-вересня 2017 року.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства стверджується той факт, що належна за вищевказаний період користування орендна плата в розмірі 975000 грн. відповідачем частково оплачена у розмірі 264364,93 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 710635,07 грн. боргу (975000-264364,93), 21332,45 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4536,04 грн. три проценти річних з простроченої суми, 38026,85 грн. передбаченої п. 7.1 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" Київської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, код 38511196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60, код 31032954) 710635,07 грн. боргу, 21332,45 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4536,04 грн. три проценти річних з простроченої суми, 38026,85 грн. пені, 11617,96 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар