Ухвала суду № 70793718, 06.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/160/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2017 Справа № 908/2356/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача – ОСОБА_1, довіреність № 34 від 04.12.2017р.

Від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “МАЛАХІТ”, Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, м. Київ

про зняття заборони на відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “МАЛАХІТ” з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про зняття заборони на відчуження майна.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що з даних вказаних в інформаційній довідці з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 13.06.2017р. № 89441434 позивачу стало відомо, що у вказаному реєстрі зареєстровано тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 2111131, об’єкт обтяження: невизначене майно, все майно, підстава виникнення - договір застави, б/н, Меліт. держнотконтора, власник - ПП Фірма «Малахіт», додаткові дані: архівний номер: 599110ZAP1, архівна дата 04.02.1997 року, дата виникнення 23.05.1996р., № реєстру: 20202, внутр. № 7601692523EF29303A3F, реєстратор Запорізький обласний державний нотаріальний архів.

З метою з’ясування підстав виникнення вказаної заборони та її скасування позивач звернувся до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори.

У листі від 31.08.2017р. Мелітопольська міська державна нотаріальна контора повідомила, що 23.05.1996р. на підставі договору застави укладеного між ПП фірма «“МАЛАХІТ”» та КБ «Приватбанк», Мелітопольською державною нотаріальною конторою 23.05.1996р. було накладено заборону на товари в обігу, про що був зроблений відповідний запис.

При формуванні «Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна» та внесення даних до «Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна» 04.02.1998р. за № 599110ZAP1 реєстраторами ДП «Інформцентр» м. Запоріжжя було внесено невірну інформацію про об’єкт обтяження, а саме не було зазначено на яке саме майно накладено заборону та не було визначено заставодержателя.

Позивач зазначає, що вказана заборона вже була знята 29.05.1998р. про що свідчить запис у «реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими і слідчими органами Мелітопольської державної нотаріальної контори за 1996-1997 роки».

Довідкою від 08.09.2017р. № 15302101/7556273 ПуАТ КБ «Приватбанк» підтвердив відсутність будь-якої заборгованості підприємства позивача перед відповідачем.

Крім того Мелітопольська державна нотаріальна контора у листі від 06.11.2017р. повідомила, що позбавлена можливості вносити зміни до будь-якої інформації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, в тому числі щодо зняття раніше внесених заборон.

З огляну на вищезазначене позивач просить суд зняти заборону на відчуження нерухомого майна, належного на праві власності ТОВ Фірма «Малахіт», яку було накладено Мелітопольською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави укладеного між ПП Фірма «Малахіт» та КБ «Приватбанк», посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою 23.05.1996р. за реєстровим номером 2-1325, а саме: тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 2111131, об’єкт обтяження: невизначене майно, все майно, підстава виникнення - договір застави, б/н, Меліт. держнотконтора, власник - ПП Фірма «Малахіт», додаткові дані: архівний номер: 599110ZAP1, архівна дата 04.02.1997 року, дата виникнення 23.05.1996р., № реєстру: 20202, внутр. № 7601692523EF29303A3F, реєстратор Запорізький обласний державний нотаріальний архів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/160/17 та призначено розгляд справи на 06.12.2017р. об 11 год. 15 хв.

Представник відповідача у судове засідання 06.12.2017р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 06.12.2017р. представники позивача зазначив, що розпочинати розгляд справи без участі представника відповідача вважає неможливим.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку відповідача, а також те, що згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 11.01.2018р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

Відповідачу: виконати вимоги суду від 28.11.2017р. та запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

4. Визнати обов’язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій