Рішення № 70793667, 05.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Е.Т.", м. Дніпро

про відшкодування збитків за договором про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження у розмірі 4 662,40 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Істамова І.В., довіреність № 6024-К-О від 27.04.2017, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „С.Е.Т." про стягнення збитків 4 662,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження № 45/14-Ц від 01.05.2014р. в частині відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.10.2017р. об 10:15год.

Ухвалою суду від 24.10.2017 розгляд справи відкладено до 14.11.2017. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 14.11.2017 розгляд справи відкладено до 05.12.2017. о 10:00 год.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

У судовому засіданні 16.11.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „С.Е.Т." (далі - відповідач, виконавець) був укладений договір про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження № 45/14-Ц від 01.05.2014р. (далі - договір).

Відповідно до пункту 2.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Охорона майна , що знаходиться на об'єкті, здійснюється виконавцем у дні та години, вказані у дислокації (п. 2.2. договору).

Згідно п. 2.3. договору вказівки виконавця по виконанню встановленого режиму охорони, впровадженню та утриманню сигналізації у відповідності з чинними нормативними актами МВС України є обов'язковими для замовника та виконавця.

Періодом охорони майна на об'єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, якою обладнаний об'єкт, під спостереження ПЦС до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції правил користування сигналізацією (п. 2.4. договору).

В період дії договору проводив спостереження стану сигналізації встановленої у відділенні Дніпропетровського Регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 19.

Як вбачається з позовної заяви, 21.02.2016 о 02:58год. з відділення Дніпропетровського Регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 19 на пульт виконавця надійшло повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації.

В ході проведення зовнішнього огляду об'єкта представниками виконавця не було виявлено пошкоджень.

Проте, 22.02.2016 співробітниками відділення було виявлено пошкодження у вигляді тріщин одного скло пакету фасадного остіклення, які знаходились під непрозорою оклеяною плівкою зовнішньої реклами.

Вартість робіт із заміни склапакету позивач вважає збитками, які просить стягнути з відповідача.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Пунктом 4.1. п.п. 4.1.1., 4.1.2. договору встановлено, що виконавець зобов'язаний у час визначений у дислокації здійснювати охорону майна замовника, що знаходиться на об'єкті, у відповідності до умов цього договору.

У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, направити ГР та забезпечити його прибуття на об'єкт для встановлення причин її спрацювання в термін, що не перевищує в додатку № 1.

В разі спрацювання сигналізації, ГР, яка прибула на об'єкт, що є предметом спостереження за цим Договором, повинна заблокувати всі шляхи відступу злочинців, перевірити цілісність будівельних конструкцій (вхідні, балконні двері, вікон, стін та інш.), з'ясувати причину спрацювання сигналізації та вжити всі можливі заходи щодо затримання злочинців. Оператор ПЦС, в разі потреби, повинен сповістити орендодавця (за умови наявності у «Виконавця» такої інформації) для відкриття приміщення. В разі виявлення факту посягання, інформувати уповноважену особу «Замовника» та повідомити про це в чергову частину органів внутрішніх справ.

Забезпечити охорону майна на об'єкті після спрацювання сигналізації до прибуття на об'єкт «Замовника».

Відповідно до п. 4.1.9. договору повідомляти в чергову частину органів внутрішніх справ і «Замовнику» про факт порушення цілісності об'єкта або збитки, заподіяні пошкодженням майна, що охороняється. До прибуття представників територіального органу внутрішніх справ забезпечувати недоторканність місця події.

Пунктом 5.1.10. договору передбачено, що у випадку виявлення слідів проникнення на об'єкт негайно повідомити про це «Виконавця».

Згідно п. 5.1.11. договору своєчасно, але не менше ніж за три години до початку, письмово повідомляти «Виконавця» про дату та час проведення інвентаризації майна на об'єкті та визначення розміру збитків. Інвентаризація майна на об'єкті та визначення розміру збитків здійснюються за участю уповноважених представників «Виконавця» у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 5.2.4. договору встановлено, що замовник має право отримати від «Виконавця» відшкодування збитків, спричинених невиконанням «Виконавцем» зобов'язань за цим Договором.

При наявності письмової заяви «Замовника» про заподіяння збитків, викликаних злочинним посяганням, уповноважені представники «Виконавця» та «Замовника» зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків на день події (п. 6.2. договору).

Згідно п. 6.10. договору «Виконавець» звільняється від відповідальності за збиток, розмір якого визначено «Замовником» самостійно, без участі уповноважених представників «Виконавця», за відсутності письмового повідомлення «Замовника» (вручається під розпис «Виконавцю» або відправляється поштою із зворотним повідомленням) про час визначення «Замовником» розміру збитку і зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Даний Договір набирає чинності з 01 травня 2014 року та є чинним по 30 квітня 2015 року, а в частині обов'язків Сторін, що виникли під час дії Договору - до повного їх виконання Сторонами (п.12.2. договору).

Як зазначає позивач, і підтверджується матеріалами справи 21.02.2016 о 02:58год. з відділення Дніпропетровського Регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 19 на пульт виконавця надійшло повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації.

В ході проведення зовнішнього огляду об'єкта представниками виконавця не було виявлено пошкоджень, тому відповідач в порушення вищезазначених положень договору не повідомив замовника про спрацювання сигналізації, що є складовою цивільного правопорушення - протиправна бездіяльність відповідача.

Як зазначалось вище, під збитками позивач розуміє вартість заміни пошкодженого склопакета в сумі 4 622,60 грн., що підтверджено копією акта здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 0000001 та платіжного доручення від 10.03.2016р. (а.с. 19-20).

Проте, такі витрати понесені позивачем не внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором про надання послуг з охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження, оскільки пошкодження склопакету відбулось внаслідок протиправних дій невідомих осіб, про що зазначає сам позивач у листі претензії від 01.03.2016р. (а.с. 15).

Тобто, позивачем не доведено наявність таких складових цивільного правопорушення як шкідливий результат неправомірної поведінки відповідача (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.12.2017