Ухвала суду № 70793397, 06.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ № 826/4456/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного

управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

від 09.11.2015 № 007471701

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2015 № 007471701 про донарахування ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб в розмірі 51839,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 13 129,75 грн.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 71 цього Кодексу, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що цей спір виник у зв'язку з несплатою позивачем податку з прибутку фізичних осіб, отриманого платником податку як додаткове благо у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) відповідно до додаткового договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 № 2 до договору "Автопакет" від 21.05.2007 № 171/П/99/2007-840.

Згідно із абзацом "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати копію кредитного договору "Автопакет" від 21.05.2007 № 171/П/99/2007-840, укладеного між нею та ПАТ КБ "Надра", а також копію додаткового договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 № 2 до договору "Автопакет" від 21.05.2007 № 171/П/99/2007-840.

З огляду на те, що прощена заборгованість за вищевказаним кредитним договором може включати в себе тіло кредиту, відсотки, пеню та штрафи, що відповідно, зумовлює настання для позивача різних правових наслідків у межах спірних відносин, суд також вважає за необхідне зобов'язати ПАТ КБ "Надра" надати копію кредитного договору від 21.05.2007 № 171/П/99/2007-840, укладеного між банком та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), копію додаткового договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 № 2 до договору "Автопакет" від 21.05.2007 № 171/П/99/2007-840, довідку чи інші підтверджуючі документи щодо розміру та виду складових анульованої (прощеної) частини суми боргу ОСОБА_1 згідно з вищевказаним кредитним договором, а також копію повідомлення ПАТ КБ «Надра», надісланого на адресу ОСОБА_1 про прощення боргу з доказами про таке надіслання.

Керуючись статтями 71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача надати копію кредитного договору "Автопакет" від 21.05.2007 № 171/П/99/2007-840, укладеного між нею та ПАТ КБ "Надра", а також копію додаткового договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 № 2 до договору "Автопакет" від 21.05.2007 № 171/П/99/2007-840.

Зобов'язати ПАТ КБ "Надра" (м.Київ, вул.Артема, 15) надати суду:

- засвідчені належним чином копію кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), копію додаткового договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 № 2 до договору "Автопакет" від 21.05.2007 № 171/П/99/2007-840.

- довідку чи інші підтверджуючі документи щодо розміру та виду складових анульованої (прощеної) частини суми боргу ОСОБА_1 згідно з вищевказаним кредитним договором;

- копію повідомлення ПАТ КБ "Надра", надісланого на адресу ОСОБА_1, про прощення боргу з доказами про таке надіслання.

Зазначені документи надіслати до суду у строк до 31.12.2017.

У разі неможливості надання документів письмово повідомити про причини невиконання даної ухвали.

Попередити осіб, яких стосується виконання цієї ухвали про адміністративну відповідальність відповідно до статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Власенкова