Ухвала суду № 70793101, 30.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ №826/12360/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЛІҐАЛ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" Красюка Ігоря Івановича про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 було відкрито провадження, зобов'язано відповідачів до 02.11.2017 надати суду копію розпорядчого документа, яким було оформлено рішення відповідача про визнання некчемним договору про надання юридичних послуг від 24.02.2016 №01-24/02/2016 між ПАТ "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" та ТОВ "ЕВЕРЛІҐАЛ" або витяг з нього в частині, що стосується позивача, а також письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Проте, у вказаний строк жодних документів на виконання вимог ухвали до суду не надійшло. У судове засідання 30.11.2017 сторони не прибули. Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому останній просить витребувати копію розпорядчого документа, яким було оформлено рішення відповідача про визнання некчемним договору про надання юридичних послуг від 24.02.2016 №01-24/02/2016 між ПАТ "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" та ТОВ "ЕВЕРЛІҐАЛ" або витяг з нього в частині, що стосується позивача. Також позивач просить розглянути дане клопотання без його участі. У зв'язку з чим, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини другої статті 69 та частини п'ятої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З урахуванням наведеного, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись положеннями статей 69, 71, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у відповідача копію розпорядчого документа, яким було оформлено рішення відповідача про визнання некчемним договору про надання юридичних послуг від 24.02.2016 №01-24/02/2016 між ПАТ "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" та ТОВ "ЕВЕРЛІҐАЛ" або витяг з нього в частині, що стосується позивача.

3. Копію ухвали направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ця ухвала оскарженню, окремо від постанови суду, не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов