Ухвала суду № 70792410, 07.12.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.12.2017 р. справа № 814/433/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: ОСОБА_3,

представника третьої особи 3: не прибув;

представників третьої особи 4: ОСОБА_1, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_5, АДРЕСА_1, 54017

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

треті особитретя особа 1: ОСОБА_6, АДРЕСА_2, 54001 третя особа 2: ОСОБА_7, АДРЕСА_3 третя особа 3: ОСОБА_8, АДРЕСА_3 третя особа 4: товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Біологічні технології", вул. Московська, 46, кв. 20, м. Миколаїв, 54017 провизнання бездіяльності протиправною

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 р., після повторного автоматизованого розподілу, адміністративна справа № 814/433/16 прийнята до провадження суддею Морозом А.О.

В судовому засіданні 7 грудня 2017 р. під час вирішення питання про наявність підстав для відводу судді, судом були встановлені обставини, які можуть вплинути на неупередженість суду під час розгляду даної адміністративної справи.

Так, суддя Мороз А.О. повідомив представників сторін і третіх осіб, що позивач є близьким другом родини судді, а третя особа 4, власником якої є позивач, є приватним медичним закладом, в якому суддя Мороз А.О. отримує медичні послуги та може отримувати лікарняні листи. Крім того, суддя Мороз А.О. позапроцесуально обізнаний про обставини, які послугували підставою для звернення позивача до суду.

Стаття 31 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладає на суд обов'язок вислухати думку осіб, які беруть участь у справі з приводу відводу (самовідводу) судді.

В судовому засіданні представники сторін і третіх осіб, у зв'язку із викладеними обставинам, не висловили недовіри судді Морозу А.О.

Вирішуючи питання про відвід (самовідвід), суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді із його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Отже, неупередженість суду під час розгляду адміністративної справи не повинна викликати сумніву у осіб, які беруть участь у справі, а суддя, за наявності обставин, які роблять неможливим його неупереджений розгляд справи, зобов'язаний взяти самовідвід.

На переконання суду, обставини, які повідомлені суддею Морозом А.О. учасникам процесу, є підставою для відведення судді Мороза А.О. від розгляду даної адміністративної справи.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що на його переконання, навіть відсутність заяв про відвід судді з боку осіб, які беруть участь у справі, не є підставою для подальшого розгляду суддею справи, у разі наявності підстав для самовідводу.

Як визначено ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись положеннями ст. ст. 151, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відвести суддю Мороза А.О. від розгляду адміністративної справи № 814/433/16.

2. Адміністративну справу № 814/433/16 направити на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено

7 грудня 2017 р.

Суддя Мороз А. О.