Ухвала суду № 70791913, 01.12.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про роз’яснення постанови суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2

третя особа, що не заявляє вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 (далі – Уповноважена особа Фонду, відповідач), третя особа, що не заявляє вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі – Фонд), в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійсненої ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 24.02.2016 в сумі 150 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000194107 від 24.02.2016» та 2 766,36 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000194107 від 24.02.2016» на банківський рахунок №26207529630601, який належить позивачу;

зобов'язати відповідача внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме – здійснити включення всієї суми відшкодування належної виплату позивачу, а саме 152 766,36 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, позов задоволено у повному обсязі: визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійсненої ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 24.02.2016 в сумі 150 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000194107 від 24.02.2016» та 2 766,36 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000194107 від 24.02.2016» на банківський рахунок №26207529630601, який належить ОСОБА_1; зобов'язано Уповноважену особу Фонду внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме – здійснити включення всієї суми відшкодування належної виплату ОСОБА_1, а саме 152 766,36 грн.

Також постановою суду від 12.04.2017 вирішено питання розподілу судових витрат, а саме: присуджено на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду.

24 листопада 2017 року на адресу суду від Уповноваженої особи Фонду надійшла заява про роз’яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017 по справі №808/417/17 (вх. №32613).

На обґрунтування заяви зазначено, що зміст рішення суду щодо стягнення судових витрат у справі є незрозумілим та потребує роз’яснення. Так, в заяві вказано, що Уповноважена особа Фонду не є і не може бути розпорядником будь-яких бюджетних асигнувань, оскільки вони у порядку, встановленому бюджетним законодавством, їй не виділялись. Окрім того, позови подані проти працівників Фонду, яким є й Уповноважена особа Фонду, вважаються позовами поданими проти Фонду. Тому, Уповноважена особа Фонду, як працівник Фонду, не може бути боржником у справі, в якій він виконував функції, що делеговані йому Фондом, через те, що він діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Окрім того, в заяві вказано, що оплата витрат, пов’язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене Уповноважена особа Фонду вважає, що зі змісту резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017 у даній справі не зрозуміло за рахунок яких коштів, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, присуджено стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у зв’язку з чим відповідач просить роз’яснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017 по справі №808/417/17 щодо присудження судових витрат, а саме: судовий збір, що сплачений ОСОБА_1, в сумі 1 280,00 грн. підлягає стягненню з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 за рахунок ПАТ «Банк Михайлівський».

Розгляд заяви призначено на 01.12.2017, 09 год. 15 хв.

Позивач у судове засідання не з’явився, проте 27.11.2017 надіслав до суду клопотання (вх. №32943) про розгляд заяви без його участі.

Представники відповідача (заявника) та третьої особи у судове засідання також не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно із частиною третьою статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення..

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши наявні матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно із вимогами частини другої статті 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз’яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 170 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, стаття 170 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз’яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз’яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз’яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанову від 12.04.2017 викладено зрозуміло, докладно, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду про її роз’яснення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про роз’яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017 по справі №808/417/17 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак