Постанова № 70791896, 29.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Батрак І.В.,

суддів Лазаренка М.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання незаконною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі – ОСОБА_4, відповідач), в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо результатів конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія», оформлених рішенням постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки та визначення претендентів на посади керівників особливо важливих для економіки підприємств, що належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.05.2015.

На обґрунтування позовних вимог посилається на приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 №818 «Про затвердження Порядку погодження з ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесенні змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 №203» та зазначає, що при прийнятті рішення про відмову у погодженні кандидатури ОСОБА_2, голова Запорізької обласної державної адміністрації повинен був направити повідомлення про вмотивовану відмову та картку вмотивованої відмови, яка долучається до особової справи позивача, лише у такому випадку у ОСОБА_4 є законні підстави відмовити позивачу, посилаючись на рішення Запорізької обласної державної адміністрації. Вказує, що картку вмотивованої відмови складено не було, що підтверджується листом Запорізької обласної державної адміністрації від 09.02.2016 №00736/08-43, більш того, листом Запорізької обласної державної адміністрації №06-Л-1977-2 від 17.08.2016 позивача повідомили, що рішення про відмову у погодженні кандидатури не приймалось взагалі. Якщо таке рішення не приймалось та відповідні документи не складалися, на думку позивача, його кандидатура є погодженою на підставі п. 6 Постанови КМУ №818, що в свою чергу є підставою для укладання контракту з позивачем, однак цього також не відбулося. Зауважує також, що якщо навіть погодження дійсно не відбулося і все було належним чином відповідно до норм чинного законодавства, ця ситуація також має нормативне регулювання, а саме положення пункту 7 Постанови КМУ №818, які в даному випадку виконані не були. Ураховуючи вищевикладене, вважає, що в порушення передбаченого чинним законодавством порядку, ОСОБА_4 процедуру було порушено свідомо та цілеспрямовано, що прямо підтверджується, зокрема, листом №2013-12/31166-09 від 18.09.2015, яким ОСОБА_2 повідомили, що прийнято рішення про проведення повторного конкурсу, як наслідок відповідачем проігноровано результати конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія» та рішення від 18.05.2015, яким позивач був оголошений переможцем, у зв’язку із чим просить адміністративний позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, із підстав викладених у адміністративному позові та письмових поясненнях від 30.05.2017, просили визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо результатів конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія», оформлених рішенням постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору від 18.05.2015.

У попередньому судовому засіданні 15 травня 2017 року представник відповідача проти позову заперечував із підстав, наведених у наданих суду запереченнях (вх. №13650 від 15.05.2017). Зокрема, вважав, що позиція Міністерства не повинна суперечити позиції Запорізької ОДА та відповідно пункту 2 Постанови №203, пункту 5 Порядку №818 та статті 36 Закону України «Про місцеві адміністрації», оскільки вказаними нормами встановлена процедура погодження з головами держадміністрацій та передбачено загальний порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, що належать до сфери управління міністерств, інших органів виконавчої влади. Звертав увагу суду, що обов’язкова умова щодо погодження ОСОБА_2 з державною адміністрацією не виконана, а тому підстава для укладення з ним контракту відсутня. Вказував, що відповідач звертався до керівника ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД» для надання характеристики на позивача за період його роботи на підприємстві, на який листом від 04.08.2015 №11/08-15 ОСОБА_4 повідомлено про те, що є неприпустимим допущення таких людей як ОСОБА_2 до влади, до керівництва людьми. Вказана у листі інформація, на думку представника відповідача, не спростована, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Запорізької області у справі №335/10080/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД», ДП «Запоріжжястандартметрологія» про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи. Крім того, посилався на ту обставину, що Запорізька ОДА у липня 2015 року повторно повідомила ОСОБА_4 про не погодження позивача на посаду керівника ДП «Запоріжжястандартметрологія», при цьому, позивача про відсутність підтримки його кандидатури головою обласної адміністрації було проінформовано. Щодо твердження позивача, про те, що вмотивована відмова у призначенні на посаду не оформлена відповідною карткою, зазначав, що питання оформлення картки стосується дій Запорізької ОДА, а не відповідача, оскільки непогодження головою держадміністрації призначення позивача на посаду в даному випадку, є виключним правом голови, а позивач не надав підтверджуючих документів про визнання рішень Запорізької ОДА, викладених у листах про не погодження ОСОБА_2 на посаду генерального директора підприємства незаконними. Вказував, що листи Запорізької ОДА від 22.06.2015 №04053/08-36 та від 01.07.2015 №04305/08-16 по суті вже є прийнятими рішеннями, якими відмовлено ОСОБА_2 у погодженні на посаду, вказані листи є чинними, позивач не звертався до суду за захистом порушених Запорізькою ОДА прав чи інтересів, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

25.07.2017 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №21020), у яких додатково зазначає, що позивач неодноразово запрошувався на особистий прийом до посадових осіб ОСОБА_4 (завірені належним чином листи містяться в матеріалах справи), 25.01.2016 та 26.09.2016 в ОСОБА_4 відбулись особисті прийоми у заступника міністра за участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проте 28.11.2017 надіслав до суду клопотання (вх. №33154) про розгляд справи без його участі. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

Наказом ОСОБА_4 від 02.03.2015 №208 було оголошено конкурсний відбір на посади керівників суб’єктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління Міністерства.

За результатами прийнятого рішення, оформленого протоколом №4 від 18.05.2015 закритого засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки та визначення претендентів на посади керівників особливо важливих для економіки підприємств, що належить до сфери управління ОСОБА_4 від 18.05.2015, ОСОБА_2 оголошено переможцем конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія».

У зв’язку із прийнятим комісією рішенням листом від 05.06.2015 №2202-14/18092-03 «Щодо кадрових питань» ОСОБА_4 просила ОСОБА_5 Запорізької облдержадміністрації погодити кандидатуру ОСОБА_2 для призначення на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія».

Проте, згідно із відповіддю голови облдержадміністрації від 22.06.2015 №04053/08-36 повідомлено відповідача, що облдержадміністрації надходять колективні звернення ДП «Запоріжжястандартметрологія» зі скаргою щодо призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора вказаного підприємства. За ствердженням колективу підприємства позивач працював на підприємстві 15 років та зарекомендував себе з негативної сторони, випробувальний центр, яким він керував останні 5 років, з прибуткового став збитковим, також зазначено про його не зацікавленість у налагодженні ділових взаємозв’язків з клієнтами, організації роботи колективу, у веденні переговорів. Крім того, зазначено, що після звільнення з підприємства ОСОБА_2 з 12.11.2013 по 10.10.2014 працював на посаді начальника випробувальної лабораторії колісних транспортних засобів на ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД», де, за ствердженням колективу підприємства (лист від 22.05.2015 №24), показав себе невмілим адміністратором, технічно неграмотним працівником, конфліктною людиною. Ураховуючи вищевикладене, Запорізька облдержадміністрація не погодила вказану кандидатуру ОСОБА_2

Так, 21.07.2015 ОСОБА_4 звернулась до керівника ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД» листом №2202-15/23868-07 щодо надання характеристики на ОСОБА_2 за період його роботи на підприємстві з 12.11.2013 по 10.10.2014, на який отримано відповідь №11/08-15 від 04.08.2015.

06 липня 2015 року на адресу відповідача надійшов лист Запорізької облдержадміністрації від 01.07.2015 №04305/08-16 про розгляд звернення трудового колективу ДП «Запоріжжястандартметрологія», скерованого листом Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №10039/0/2-15, у якому повідомлено про не погодження наданої кандидатури листом від 22.06.2015 №04053/08-36.

Із матеріалів справи вбачається, що протягом усього часу ОСОБА_2 особисто, або через своїх представників неодноразово звертався із запитами, листами до Кабінету Міністрів України, прем’єр-міністра, ОСОБА_4, Запорізької облдержадміністрації.

ОСОБА_4 від 10.09.2015 №2202-09/30065-09 повідомило позивача, що у зв’язку з непогодженням головою Запорізької облдержадміністрації його кандидатури для призначення на посаду керівника підприємства, а також враховуючи службову характеристику, надану на звернення відповідача з попереднього місця роботи, комісією для проведення конкурсу відбору керівників прийнято рішення про проведення повторного конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія», що також підтверджується витягом з протоколу №15 від 05.08.2015, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до наказу ОСОБА_4 від 02.09.2015 №1081 оголошено повторний конкурсний відбір керівника ДП «Запоріжжястандартметрологія».

На адвокатський запит від 01.02.2016 №1/3-16 щодо надання інформації та копії документів, що по’вязані з відмовою у призначенні позивача листом від 09.02.2016 №00736/08-43 Запорізька облдержадміністрація повідомила, що до облдержадміністрації надійшло колективне звернення від колективу ДП «Запоріжжястандартметрологія» щодо незгоди з призначенням ОСОБА_2 на посаду керівника підприємства разом із копіями звернень колективу до ОСОБА_4, прем’єр-міністра, листа-відгуку ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортного підприємства «Альфа, ЛТД». Вказано, що після надходження до облдержадміністрації листа ОСОБА_4 від 05.06.2015 №2202-14/18092-03 про погодження призначення ОСОБА_2 відповідно до п. 3 ст. 5 постанови КМУ від 09.10.2013 №818 за дорученням голови облдержадміністрації Департаментом промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації було проведено з останнім персональну співбесіду, про результати якої проінформовано керівництво облдержадміністрації. Після обговорення результатів співбесіди та наявних на той час звернень було направлено лист за підписом голови облдержадміністрації до ОСОБА_4 із зазначенням вмотивованої відмови у погодженні кандидатури. Додатково зазначено, що остаточне рішення щодо призначення ОСОБА_2 на посаду керівника, як такого, що став переможцем конкурсного відбору на зазначену посаду приймається ОСОБА_4, в сфері управління якого знаходиться ДП «Запоріжжястандартметрологія».

На звернення позивача від 02.07.2016 №1/5-6 щодо надання правової допомоги та роз’яснення положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 №818 і від 03.09.2008 №777 повідомлено, що надання правової допомоги та роз’яснень щодо питань, порушених у зверненні, не належить до повноважень відповідача.

Листом від 17.08.2016 №06-Л-1977-2 Запорізька облдержадміністрація роз’яснила позивачу, що рішення про відмову в погодженні його кандидатури на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія» не ухвалювалось, у зв’язку із чим надати його завірену копію неможливо, так само як і переглянути неіснуюче рішення.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо результатів конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія» протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини з питань спору в зазначеній адміністративній справи регулюються Законом України «Про місцеві державні адміністрації», Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 818, якою затверджено Порядок погодження з ОСОБА_5 Міністрів автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", голови місцевих державних адміністрацій погоджують у встановленому порядку призначення на посаду та звільнення з посад керівників не підпорядкованих підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління органів виконавчої влади вищого рівня.

Системний аналіз наведених вище норм приводить до висновку, що обов’язковою умовою призначення чи звільнення з посад керівників установ, віднесених до сфери управління міністерств чи інших центральних органів виконавчої влади є їх попереднє погодження з головою відповідної місцевої державної адміністрації.

На виконання норм вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України постановою від 09.10.2013 № 818 затверджено Порядок погодження з ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203, який визначає процедуру погодження з ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих держадміністрацій призначення на посаду та звільнення з посади (крім звільнення за власним бажанням) керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - підприємство), крім керівників підприємств, установ, організацій Збройних Сил та інших військових формувань, МВС, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеного Порядку за наявності вакантної посади керівника підприємства керівник міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади (далі - центральний орган виконавчої влади) приймає у 20-денний строк рішення щодо оголошення конкурсу на її заміщення, крім керівників підприємств, зазначених в абзаці другому пункту 1 Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 р. № 777 (Офіційний вісник України, 2008 p., № 68, ст. 2266).

За результатами конкурсу керівник центрального органу виконавчої влади подає у 10-денний строк ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства, який є переможцем конкурсу.

За приписами пунктів 3, 4 Порядку №818 у пропозиції керівника центрального органу виконавчої влади щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства зазначаються прізвище, ім'я та по батькові, дата народження кандидата на посаду, громадянство, займана посада на час подання документів, посада, на яку пропонується призначити, рівень фахової та професійної підготовки, ділові та інші якості кандидата на посаду, наявність згоди кандидата на оброблення його персональних даних. До зазначеної пропозиції додаються: копія заяви кандидата на посаду; біографічна довідка кандидата на посаду (з фотокарткою розміром 4 x 6 сантиметрів), засвідчена підписом керівника кадрової служби, який скріплений печаткою; копії документів про освіту, науковий ступінь, вчене звання, підвищення кваліфікації кандидата на посаду, засвідчені підписом керівника кадрової служби, який скріплений печаткою.

Пропозиція щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади погоджується:

керівника підприємства, яке зареєстроване на території міста обласного і республіканського Автономної Республіки Крим значення, - відповідно з ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, головою облдержадміністрації;

керівника підприємства, яке зареєстроване на території мм. Києва та Севастополя, - відповідно з головою Київської та Севастопольської міської держадміністрації;

керівника підприємства, яке зареєстроване на території району, - з головою райдержадміністрації.

Згідно з пунктом 6 вищезазначеного Порядку повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи.

У разі коли протягом 5 днів повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації не надіслані, пропозиція вважається погодженою.

Як встановлено судом, пропозиція щодо призначення позивача направлена до Запорізької облдержадміністрації листом від 05.06.2015 №2202-14/18092-03, а відповідачем надіслано лист щодо не погодження призначення ОСОБА_2 на посаду керівника ДП «Запоріжжястандартметрологія» до ОСОБА_4 23.05.2015, про що свідчить вх. номер та дата відповідача на копії листа облдержадміністрації від 22.06.2015 №04053/08-36, при цьому, доказів надіслання Запорізькою облдержадміністрацією такого рішення разом із карткою вмотивованої відмови призначення на посаду, форма якої встановлена у Додатку до Порядку №818 відповідачем суду не надано.

Як передбачено пунктом 7 Порядку №818 у разі вмотивованої відмови ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади повторно подає у п'ятиденний строк пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства. У разі повторної відмови ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади вносить у 10-денний строк пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства на розгляд Кабінету Міністрів України за участю ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, голів місцевих держадміністрацій.

Проаналізувавши вищевказані норми законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотриманий Порядок погодження з ОСОБА_5 місцевої державної адміністрацій призначення на посаду керівника підприємства, що належать до сфери управління міністерства, оскільки жодних доказів надіслання до Запорізької облдержадміністрації у п'ятиденний строк повторного погодження кандидатури позивача, а у подальшому внесення пропозиції щодо такого погодження на розгляд Кабінету Міністрів України за участю голови відповідної місцевої держадміністрації відповідачем суду не надано та не наведено.

Суд не приймає посилання представника відповідача на надходження до ОСОБА_4 звернення ДП «Запоріжжястандартметрологія» зі скаргою щодо призначення ОСОБА_2, також службову характеристику, надану у листі ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД» №11/08-15 від 04.08.2015, оскільки на той час постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору прийнято рішення, оформлене протоколом закритого засідання №4 від 18.05.2015, ОСОБА_2 було оголошено переможцем конкурсу відбору на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія». Вказане рішення Комісії є підставою для укладання контракту ОСОБА_4 та переможцем конкурсного відбору ОСОБА_2, про що також зазначено у протоколі.

Крім того, судом встановлено, що у вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД», ДП «Запоріжжястандартметрологія», треті особи Запорізька облдержадміністрація, ОСОБА_4, в якому просив визнати недостовірною інформацію (ствердження), розповсюджену ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД», а саме «ОСОБА_2 має дуже поверхні знання щодо технічних питань в транспортній галузі», «показав себе невмілим адміністратором, технічно неграмотним працівником конфліктною людиною», а також «ОСОБА_2 самовільно вилучив ряд документів, інструкцій із системи управління якістю підприємства», викладену у зверненні/заяві (вих. №24 від 22.05.2015 та вих. №11/08-15 від 04.08.2015) ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД» та зобов'язати ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД» протягом 10 календарних днів, з дня набрання рішення суду законної сили, спростувати вищевказану недостовірну інформацію у такий самий спосіб як вона була поширена, а саме направити листа до ОСОБА_4 та голові Запорізької облдержадміністрації, з спростуванням викладеної у листі інформації; просив визнати недостовірною інформацію (ствердження), розповсюджену ДП «Запоріжжястандартметрологія» по відношенню до ОСОБА_2, а саме «невміння вести переговори, організовувати роботу та колектив, не залишили позитивного сліду від його перебування на підприємстві», «за час роботи ОСОБА_2 начальником випробувального центру, випробувальної лабораторії промислової продукції та дорожньо-транспортних засобів цей структурний підрозділ із прибуткового перейшов у збитковий. Діяльність ОСОБА_2 на посаді керівника випробувального центру негативно вплинула на діяльність підприємства, зокрема порушені багаторічні зв'язки з клієнтами підприємства», «випробувальний центр, яким він керував останні 5 років, з прибуткового став збитковим. Він не зміг утримати існуючих клієнтів і не шукав нових, не міг налагоджувати ділові зв'язки», а також «у робочий час займався аудиторською діяльністю, що не входить в обов'язки начальника випробувального центру» викладену у зверненнях/заявах (листи №б/н та №03/12 від 12.06.2015) та зобов'язати ДП «Запоріжжястандартметрологія» протягом 10 календарних днів, з дня набрання рішення суду законної сили, спростувати вищевказану недостовірну інформацію у такий самий спосіб як вона була поширена, а саме направити листа до ОСОБА_4, голові Запорізької облдержадміністрації та прем'єр-міністру України.

Рішенням суду від 22.06.2016 у справі № 335/10080/15-ц провадження №2/335/272/2016, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2016, позовні вимоги ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи задоволені частково. Визнана недостовірною інформація, розповсюджена ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД» в листі вих. №11/08-15 від 04.08.2015 по відношенню до позивача, а саме інформацію про те, що ОСОБА_2 вилучив ряд документів з системи управління якістю підприємства, ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД» протягом 10 календарних днів, з дня набрання рішення суду законної сили, спростувати поширену ним інформацію у такий самий спосіб як вона була поширена, а саме направити листа до ОСОБА_4 (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського 12/2).

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, приймаючи таке рішення судом першої інстанції, з думкою якого погодився апеляційний суд зауважено, що негативна, як на думку позивача, інформація, що міститься в листах №24 від 22.05.2015 та №03/12 від 12.06.2015 поширена не юридичними особами, а членами трудового колективу товариства та державного підприємства відповідно. З огляду на викладене, оскільки підписанти діяли від себе особисто, не на виконання посадових обов'язків, які б могли бути встановлені юридичними особами, членами трудових колективів вони являються, при цьому реалізовували конституційне право на колективне звернення, а адресати уповноважені були проводити конкурси на заміщення вакантних посад, на погодження кандидата на посаду, а як наслідок уповноважені на здійснення перевірки будь-якої інформації про претендента, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині спростування недостовірної інформації, поширеної листами №24 від 22.05.2015 та №03/12 від 12.06.2015 пред'явлені не до належних відповідачів. Щодо листа вих. №11/08-15 від 04.08.2015, яким надана характеристика позивача за період роботи на ТОВ «ЗРТП Альфа, ЛТД» судом встановлено, що характеристика надавалася на запит №2202-15/23868-07 від 21.07.2015 заступника міністра економічного розвитку і торгівлі України. Характеристика, окрім критики позивача, оцінки його дій, зокрема, щодо якості практичних знань, поведінки під час звільнення та інше, що за своїм змістом є оціночними судженнями, містить і фактичні твердження, зокрема, що ОСОБА_2 вилучив ряд документів з системи управління якістю підприємства, а оскільки, достовірність зазначеної інформації не доведена особою, якою вона поширена, негативна інформація про позивача підлягає спростуванню, а позов в цій частині - задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із частиною другою статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять..

Як встановлено частинами першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо порядку погодження переможця конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_2

Відповідно до приписів частини третьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 94, 158 – 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо порядку погодження переможця конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_2 суму судового збору 551,21 грн. (п’ятсот п’ятдесят одну гривню двадцять одну копійку) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В.Батрак

Суддя М.С.Лазаренко

Суддя Д.В.Татаринов