Ухвала суду № 70791625, 01.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 грудня 2017 р. справа 804/8051/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Головного управління Державної служби з питань праці України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі позивач) до Головного управління Державної служби з питань праці України у Дніпропетровській області (далі відповідач) з позовним вимогами:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 20.11.2017 р. №303/4.2-8/873;

- визнати протиправним та скасувати Припис від 03.11.2017 р. №222/4.2-8.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений процесуальний порядок звернення до суду та вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р. (який набрав чинності з 01.01.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» №1801-19 від 21.12.2016 р. визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено на рівні 1 600 гривень.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1600,00грн.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

За подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дослідивши поданий Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» позов, судом встановлено, що позивачем заявлено одразу 2 позовні вимоги, в тому числі:

- вимоги немайнового характеру: визнати протиправним та скасувати Припис від 03.11.2017 р. №222/4.2-8, згідно з яким приписано у термін до 10.11.2017 р. підготувати та подати наступну письмову інформацію: особову картку за формою №П-2 ОСОБА_1, наказів кадрових по ОСОБА_1, заяв ОСОБА_1 про прийняття, переведення, табелів обліку використання робочого часу працівників та відомостей нарахування та виплати заробітної плати гр. ОСОБА_1 за весь час його роботи на підприємстві;

- вимоги майнового характеру: визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 20.11.2017 р. №303/4.2-8/873.

До позову позивачем додано платіжне доручення № 1775 від 29.11.2017 р. на підтвердження сплати судового збору на подачу даного адміністративного позову на суму 1 600,00грн., тобто за позовну вимогу немайнового характеру.

Проте, докази сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру в порядку ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо ставки судового збору із розрахунку 1,5% ціни позову, відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачем до позовних матеріалів не надано копію Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 20.11.2017 р. №303/4.2-8/873, що унеможливлює вирахування ціни позову.

З огляду на викладене, суд дає можливість позивачу у строк до 20.12.2017 року привести у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, а саме: надати суду належним чином завірену копію оскаржуваної Постанови від 20.11.2017 р. №303/4.2-8/873 та оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу адміністративного позову майнового характеру у розмірі, що становить 1,5% від ціни вимоги про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 20.11.2017 р. №303/4.2-8/873.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, ст.108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Головного управління Державної служби з питань праці України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису - залишити без руху.

Позивачеві у строк до 20.12.2017 року усунути недоліки позову, а саме:

- надати суду належним чином завірену копію Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 20.11.2017 р. №303/4.2-8/873;

- надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі, що становить 1,5% ціни вимоги про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 20.11.2017 р. №303/4.2-8/873, сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253; Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 805012; призначення платежу «судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис) О.С.Рябчук

ухвала не набула законної сили станом на 01.12.2017

суддя

згідно з оригіналом

помічник судді М.М.Бухтіярова