Ухвала суду № 70790436, 07.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7189/17 Головуючий І інстанції - Федосенко В.В.

Справа № 2011/13610/12 Суддя-доповідач - Котелевець А.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення (стаття 228 ЦПК України).

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умови, передбаченої частиною 4 статті 231 ЦПК України, тобто у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення (стаття 232 ЦПК України).

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення (на теперішній час у зв'язку зі змінами, внесеними Законом України № 4176-VI (4176-17) від 20 грудня 2011 року в Розділ V Главу 1 «Апеляційне провадження» ЦПК України - повертає апеляційну скаргу апелянтові без її реалізації).

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Таким чином, оскільки цивільним процесуальним законом установлено особливості оскарження заочного рішення, то відповідач набуває право на оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його письмової заяви про перегляд заочного рішення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідачем вказаний порядок оскарження заочного рішення порушено.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, як подану передчасно.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року - повернути апелянту, як подану передчасно.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець