Постанова № 70789649, 05.12.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

05.12.2017

Справа № 639/5898/17

3/639/2231/17

3/639/2232/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2017 року

Cуддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул..Інтернаціональна, 40 за ч.1ст.130 КУпАП, ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкована надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, які були об'єднані в одне провадження:

1) адміністративний протокол БР 194305 від 18.09.2017 року, згідно якого 18 вересня 2017 року о 04-22 годині по вул. Рилєєва, 60 (а) в м.Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер 6820 № ARJL-0305 тест №21 в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп'яніння виявив 1,41 %. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

2) адміністративний протокол БР 241086 від 16.09.2017 року, згідно якого 18 вересня 2017 року о 04-18 годині по вул. Рилєєва, 22 в м.Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тайота Пріус, д.н.з 3581 на вул.Рилєєва, 60 А в м.Харкові, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що не вживав алкоголь 18 вересня 2017 року.Протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції на місці зупинки в м.Харкові по вул. Рилєєва, 60 (а), а продування алкотестеру Драгер 6820 здійснювалося за адресою: м.Харків, просп. Любові Малої, 45.Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд на стан спяніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства, не згоден з результатами алкотестеру «Драгер». Зазначив, що співробітниками поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення огляду на стан спяніння

Відносно звинувачення за ст. 122 -2 КУпАП пояснив, що оскільки керував транспортним засобом, який належить його другові, то не відразу зорієнтувався, що вимога про зупинку відноситься саме до його автомобіля. Але, зрозумівши, що зупинитися просять саме його транспортний засіб, відразу ж з'їхав на обочину дороги та зупинився. Провину не заперечує.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначила, що крім порушення співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 процедури продуття алкотестеру на виявлення ознак спяніння, алкотестер Драгер 6820 № ARJL-0305 був неналежним чином прокалібрований, а саме, всупереч нормам закону, останнє калібрування було проведено 02.12.2016 року, що може давати недостовірний результат. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце складання протоколу як пров.Рилєєва, 60 А, а ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції за адресою: м.Харків, проспект Любові Малої, 42.

Інспектор УПП в м.Харкові ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 перевищив швидкість, намагався втекти від органів поліції, тому і був зупинений. Коли проводилось останнє калібрування алкотестеру «Драгер» не знає. В протоколі про адміністративне правопорушення помилково була зазначена адреса складання протоколу: м.Харків, вул.Рилєєва, 60А, замість м.Харків, проспект Любові Малої, 42.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер за адресою: м.Харків, вул..Рилєєва, 60 А, що також протиречить як рапорту інспектора УПП в м.Харкові ОСОБА_6, так і показам, наданим в судовому засіданні інспектором УПП в м.Харкова ОСОБА_3 Тому суд критично відноситься до зазначених свідчень, так як вони не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, інспектора УПП в м.Харкові ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст.130 КУпАП необхідно зясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормістандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідност.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Українивід 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагуташвидкість реакції,поліцейськимзвикористанням спеціальних технічнихзасобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя (у сільськіймісцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КабінетуМіністрівУкраїни № 1103 від 17.12.2008 року.

Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведенного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведенного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Даних відносно того, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту, останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я та він відмовився від такого огляду, матеріали справи не містять.

Так, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані вказаний вище результат огляду, ані пояснення свідків не містять даних відносно того, що ОСОБА_1, крім пропозиції пройти огляд за допомогою алкотестера, про що зазначено в протоколі, було також запропоновано пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров'я.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення БР 194305 від 18 вересня 2017 року зазначено, що він складений о 04-29 години за адресою м. Харків, проспект Любові Малої, 45 (а) в тому, що 18.09.2017 р. о 04-22 годині по вул. Рилєєва, 60 (а) в м.Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп'яніння, що підтверджується пройденим на місці зупинки оглядом на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора Драгер Alcotester 6820 № ARJL-0305 , тест №21, результат тесту - 1,41 проміле. Тест на газоаналізаторі пройден та адміністративний протокол складений за участі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В свою чергу в своїх поясненнях від 18.09.2017 р. свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначили, що 18.09.2017 р. в 04-40 години за адресою м. Харків, вул. Рилєєва, 60 (а) вони стали свідками тощо, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на приладі газоаналізатора Драгер Alcotester 6820 № ARJL-0305 , тест №21, результат тесту - 1,41 проміле.

Але згідно роздруківки з газоаналізатору Драгер Alcotester 6820 № ARJL-0305 , тест №21, місце проведення - м. Харків, просп. Любові Малої, 45, час проведення - 18.09.2017 р. в 04-59 години результат тесту - 1,41 проміле.

Співробітник патрульної поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що де саме застосовувався газоаналізаторДрагер Alcotester 6820 до ОСОБА_1 він сказати не може, але думає, що в відділку поліції за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45 (а), хто саме зі співробітників поліції здійснював застосування газоаналізатору Драгер Alcotester 6820 він не знає.

Напарник ОСОБА_3 до суду не з'явився. Також співробітниками поліції суду не були надані відеоматеріали з нагрудних камер або будь-які інші відеозаписи.

Згідно п.6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Відповідно до п. 7 зазначеної Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене дублюється і в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1395 відповідно до п.4 якої, у разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Таким чином, поліцейськими був порушений встановлений законодавством порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки виходячи з матеріалів справи, аналізу часових дат складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та роздруківки з Драгеру 6820, сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений набагато раніше, ніж відбулося продування з використанням газоаналізатору Драгер Alcotester 6820 № ARJL-0305, а саме: застосування газоаналізатору Драгер Alcotester 6820 № ARJL-0305 відбувалося не в присутності свідків і не в тому місці.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, на кшталт відеозапису з камер на форменому одязі співробітників поліції, на якому було б зафіксовано момент зупинки автомобіля, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 надано не було, отже суд повинен виходити з наявних фактичних обставин, що зібрані в даній справі.

Таким чином, наданими суду матеріалами не спростовуються доводи ОСОБА_1 відносно того, що йому не було запропоновано пройти огляд взакладі охорони здоров'я та він відмовився від такого огляду, що протокол про адміністративне правопорушення складався раніше, ніж відбулося продування з використанням газоаналізатору Драгер Alcotester 6820 № 21, а саме застосування газоаналізатору Драгер Alcotester 6820 № 21, ARJL-0305 відбувалося не в присутності свідків і не в тому місці.

До матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1. в стані алкогольного спяніння надано результат тесту № 21, який було проведено за допомогою приладу «Драгер Alcotester 6820 № 21, ARJL-0305», калібрування якого останній раз проводилось 02.12.2016 року.

Згідно інструкції по експлуатації приладу «Драгер», калібрування повинно бути здійснено кожні шість місяців.

Так, стан спяніння ОСОБА_1 встановлено технічним засобом «Драгер Alcotester 6820 №21, ARJL-0305», який на момент його використання 18.09.2017 року не пройшов калібрування, згідно чинного законодавства, тому не повинен був використовуватися співробітниками поліції.

В звязку з наведеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан спяніння. Будь яких інших доказів наявності у ОСОБА_1 стану спяніння суду не надано.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 КонституціїУкраїни, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 130 КУпАПУкраїни.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями водія, свідків, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Суд, відповідно дост. 33 КУпАП,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення увиді штрафу за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставівикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, 33, 122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн на користь держави (р/р 31119149700001, Отримувач ГУК Харківської област/ 210811300, Банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Код ЄДРПОУ 37874947).

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, кодкласифікації доходів бюджету22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальностіабо на неїможе бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачіапеляційноїскарги до апеляційного суду Харківськоїобласті через Жовтневийрайонний суд м.Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання3 місяці.

Суддя Федюшин М.В.