Рішення № 7078787, 03.12.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

                                    Справа № 2-1633\2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 року                                     Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого – судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря                  Новизинської Т.Б.

представника позивача           ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»(к\р 32007140501 в Головному управлінні НБУ в м. Київ і Київській обл.. МФО 339500, ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за кредитним договором КФ(00)09-06 від 06.04.2006 року у розмірі 26910(двадцять шість тисяч дев’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» суму сплаченого судового збору в розмірі по 134,55 грн., з кожного, та суму оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 125 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

                                        Справа № 2-1633\2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 року                                     Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого – судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря                  Новизинської Т.Б.

представника позивача           ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором КФ(00)09-06 від 06.04.2006 року у розмірі 26910 грн., також просить стягнути з відповідачів сплачені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, подала заперечення на позов у якому вказала, що вимога до неї як до поручителя пред’явлена після спливу строку передбаченого ст.. 559 ЦК України, просить у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, причину неявку суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та акціонерним банком «ТАС Бізнес банк», правонаступником якого виступає ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» 06.04.2006 року був укладений договір кредиту КФ(00)09-06 на купівлю автомобіля, згідно до якого відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 179400 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом в розмірі 20% річних та кінцевим терміном погашення до 05.04.2011 року.

ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» відповідно до умов договору кредиту надав відповідачу ОСОБА_2 обумовлену суму кредиту.

Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором КФ(00)09-06 між акціонерним банком «ТАС Бізнес банк», правонаступником якого виступає ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» та ОСОБА_3 06.04.2006 року був укладений договір поруки №П(00)03-06, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов’язується відповідати за виконання ОСОБА_2 умов щодо сплати суми кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій.  

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 підписали договори та тим самим виявили свою згоду з усіма розділами та пунктами договорів та зобов’язувалися їх виконувати.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував умов кредитного договору.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником; у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до розрахунку за відповідачами утворилась заборгованість станом на 18.03.2009 року у розмірі 169295,94 грн. та прострочена заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.03.2009 року у розмірі 31420 грн.

Рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 23.09.2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 було стягнуто 4510 грн., та таким чином заборгованість за кредитом без штрафних санкцій складає 26910 грн.

Суд не приймає до уваги твердження відповідачки ОСОБА_3 про сплин строку позовної давності так як відповідно до п. 12 договору поруки №П(00)03-06 порука за договором припиняється якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Суд вважає безпідставними посилання відповідачки на норми ст.. 559 ЦК України так як відповідно до частини 4 вказаної статті порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Строки у 6 місяців та в один рік встановлені при відсутності встановленого у договорі поруки строку.

Належним та передбаченим законом порядку відповідачкою ОСОБА_3 договір поруки не оскаржував ся та не визнаний недійсним.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені доказами, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та сума оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 57, 60, 88 ЦПК України, ст. 509, 526, 543, 549-551, 559 610-612 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»(к\р 32007140501 в Головному управлінні НБУ в м. Київ і Київській обл.. МФО 339500, ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за кредитним договором КФ(00)09-06 від 06.04.2006 року у розмірі 26910(двадцять шість тисяч дев’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» суму сплаченого судового збору в розмірі по 134,55 грн., з кожного, та суму оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 125 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: