Ухвала суду № 70787537, 05.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,

суддів – Красвітної Т.П., Посунся Н.Є.,

за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 року позовну заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ “ПриватБанк” ставить питання про скасування вказаної ухвали та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням та всупереч нормам процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що згідно отриманої інформації в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: м. Дніпро, Соборний (Жовтневий) район, вул. Сірка, 104, з 22.05.2014 року вона знята з реєстрації за вказаною адресою та зареєстрованою не значиться, а тому справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.109, ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З наданої на запит суду першої інстанції довідки адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки, проте з цієї довідки вбачається, що ОСОБА_2 з 22.05.2014 року була знята з реєстрації саме за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова (ОСОБА_3)АДРЕСА_1, а не за адресою, яку зазначив суд першої інстанції.

Суд першої інстанції на зазначене не звернув увагу, не перевірив вказане та не дав їм належної оцінки.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд має оцінити дотримання позивачем порядку реалізації права на пред’явлення позову. Тому, повернення позову в конкретному випадку не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, фактично суд перешкодив особі у доступі до правосуддя.

При наявних порушеннях процесуального права, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” – задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року – скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_4