Рішення № 70786817, 27.11.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 256/9439/13-ц

Провадження № 2-в/185/104/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду міста Донецька № 256/9439/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою і просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №256/9439/13-ц (2/256/369/2014), яка знаходилась в провадженні Калінінського районного суду міста Донецька, за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 18 лютого 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по вказаній справі про задоволення позову, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість в сумі 71950,91 доларів США та 29189 грн. за кредитним договором №6139518 від 28.03.2008 р. і судовий збір в сумі 3441 грн. на користь ПАТ «ПУМБ».

Вказане рішення набрало законної сили, проте позивач у зв’язку із проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька не отримав рішення та виконавчі листи у вказаній справі. Внаслідок захоплення приміщення суду та неможливістю вивозу документації та оргтехніки матеріали справи залишились у будівлі суду та є втраченими. Тому просить відновити втрачене судове провадження по справі № 256/9439/13-ц в частині заочного рішення від 18.02.2014 з метою його виконання.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися через офіційний сайт Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua, в судове засідання не з’явилися, жодних заяв від них не надійшло.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

Судом встановлено, що 27 червня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість в сумі 71950,91 доларів США та 29189 грн. за кредитним договором №6139518 від 28.03.2008 р. і судовий збір в сумі 3441 грн. на користь ПАТ «ПУМБ».( а.с.13, 14).

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи 256/9439/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с.4-12).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740. Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року у справі №256/9439/13-ц провадження №2/256/369/2014 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відомості про набрання рішенням законної сили відсутні( а.с.14).

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПАТ «ПУМБ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 256/9439/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення від 18.02.2014р., підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження у цивільні 256/9439/13-ц - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 256/9439/13ц провадження № 2/256/369/2014 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року по справі № 256/9439/13ц (№ 2/256/369/2014) в такій редакції:

"Справа №256/9439/13ц

2/256/369/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №6139518 від 28.03.2008 р. у розмірі 71950,91 доларів США та 29189 грн. Мотивував заявлені вимоги тим, що відповідачі не сплатили зазначену заборгованість у добровільному порядку. За письмовою заявою просив суд розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено документально. Тому суд розглянув справу за їх відсутності, в порядку правил ст,ст, 169, 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти цього.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України.

Як убачається з матеріалів справи, 28.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №6139518, за яким ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 43000 доларів США з оплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 12,99% річних з кінцевим терміном повернення до 28.03.2022 р.

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №6287152 від 28.03.2008 р., за яким ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаним договором.

Згідно письмового розрахунку, станом на 05.11.13 р. загальна сума заборгованості становить 71950,91 доларів США та 29189 грн., яка складається: заборгованість за сумою кредиту - 41733,76 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 21819,52 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 7967,63 доларів США; сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 430 доларів США; сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 29189 грн. (відповідний розрахунок у справі мається).

Наведене підтверджено документально.

Таким чином, відповідачі не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором, та не здійснили погашення кредиту і процентів у встановлений договором термін. Тому позивач має законні підстави для стягнення на його користь суми заборгованості зі штрафними санкціями. Обставин, що звільняють відповідачів від відповідальності за прострочення виконання даного зобов'язання судом не встановлено.

Судовий збір в сумі 3441 грн, сплачений позивачем на час подання позову, також підлягає стягненню на його користь з відповідачів.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 71950,91 доларів США та 29189 грн. за кредитним договором №6139518 від 28.03.2008 р. і судовий збір в сумі 3441 грн. на користь ПАТ «ПУМБ», задовольнивши позов останнього у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення (чи з дня отримання його копії, але особою, яка приймала участь у розгляді справі, однак не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення).

Суддя: підпис"

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Д. Палюх