Рішення № 70786763, 14.11.2017, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2009/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

за участю секретаря Гащук І.І.

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Стоп порупціїї ТВ», ОСОБА_3 організації «Стоп Корупції», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агекнство «Стоп порупціїї ТВ», ОСОБА_3 організації «Стоп Корупції», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації. В ході судового розгляду позивач учточнив позовні вимоги. В обґрунтування своїх позовних вимог в уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що 14 жовтня 2016 року в мережі Іптернет на веб-сайті «Марганецкий очевидец» ОСОБА_5, була оприлюднена стаття під назвою «Журналісти показали розкішне життя дітей "сміттєвого короля" Марганця ОСОБА_1», в якій останній зазначає: «Нагадаємо, депутат Марганецької міської ради ОСОБА_1 та його брат - ОСОБА_6 були героями розслідувань журналістів «СгопКору». «Так під час зйомок сюжету про сміттєву мафію у Марганці на Дніп-ропетровщині на знімальну групу «СгопКору» накинувся брат місцевого депутата ОСОБА_1 - ОСОБА_6. Під час розслідування журналісти зясували, що мер міста доручила вивезення сміття приватній фірмі». «За умовами конкурсу, який провели з порушеннями, непотріб мали вивозити за межі міста до Нікополя. На ділі - відходи складують у самому Марганці на закритому полігоні. Фірма «Тандем транс сервіс», яка за сумнівних умов виграла конкурс, повязана із депутатом місцевої ради, головою однієї з політичних сил та поплічником очільниці міста, ОСОБА_1. Журналісти навідалися за юридичною адресою фірми, втім на місці дізналися, що такого підприємства немає. Натомість у будівлі розміщені оптика та ремонт ювелірних виробів, які належать братові ОСОБА_7. Коли чоловік побачив камеру, почав кричати, що він проти знімання, а далі кулаком поцілив у камеру, нагадують деталі інциденту журналісти проекту.»

Очевидним фактом є те, що інформація наведена у статті, безпосередньо стосується особи - депутата міської ради м. Марганця ОСОБА_1, оскільки в статті містяться фотографії як його так і його сімї. Наприкінці статті, є посилання на джерело інформації - ( https: //stopcor.org /zhurnalisti -pokazali-rozkihne-zhittya ditey-smittyevogo-korolya- margantsya-bondarenka/).

Джерелом інформації є стаття із аналогічною назвою «Журналісти показали розкішне життя ді- тей сміттєвого короля» Марганця ОСОБА_1», яка опублікована в мережі Інтернет на веб-cайті (користувача послуг хостингу) stopcor.org. власником якого є: ПІБ - Roman Rusanov; Email- адреса - tvenot@gmail.com; адреса: «93733, Луганская область, Металлист, ул. Советская, 8»; телефон - 380667338140.

Ця інформація, встановлена рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/13324/16, яке набрало законної сили, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ», м. Київ, до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпапія «НБМ». м. Київ, та товариства з обмеженою відповідальпістю «Інформаційнt агентство «Стоп корупції ТВ» м. Київ про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, зобов'язання її спростувати, стягнення моральної шкоди, не доказується при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України.

Крім того, Поставною Київського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2017р. по справі № 910/3885/16, яка набрала законної сили 06.04.2017 р. при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар», на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 р. у справі № 910/3885/16 (суддя Марченко О.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпапія «НБМ», ОСОБА_3 організації «Стоп корупції» та Товариства з обмеженоїю відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію та зобовязання її спростувати встановлено,що засновниками (учасниками) юридичних осіб - ОСОБА_3 організації «Стоп корупції» та Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ, є три фізичні особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп ко-рупції ТВ» та ОСОБА_3 організація «Стоп корупції» є пов'язаними юридичними особами.

Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, власником свідоцтва на комбінований знак «корупції; STOP» є ОСОБА_3 організація «Стоп корупції». Зазначені обставини, з огляду на ч. З ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Виходячи із зазначеного, стаття під назвою «Журналісти показали розкішне житія дітей «сміттєвого короля» Марганця ОСОБА_1», яка опублікована в мережі Інтернет на веб-сайті stopcor.org., власником якого є ОСОБА_4 (Roman Rusanov), на сторінках якого міститься комбінований знак «корупції; STOP», власником якого є ОСОБА_3 організація «Стоп корупції», яка повязана одними засновниками із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», в якому працює відповідач по справі - ОСОБА_2, який і опри-люднив зазначену статтю на сайті «Марганецкий очевидец». На підставі чого, вони є належними відповідачами по даній справі.

Проте, розповсюджена відповідачами інформація, в частині його родинних відносин з ОСОБА_6 та наявності звязків між ним та ТОВ «Тандем Трасі Сервіс» є недостовірною та такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Доказами цього є той факт, що особа - ОСОБА_6, яка за словами статті, спричинила знімальній групі матеріальну шкоду, пошкодивши відеокамеру, не є його братом. Він взагалі нє має братів.

Крім того, він не мав та не має жодного відношення до ТОВ «Тандем Траст Сервіс». Відповідно до інформації з Сдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та гро-мадських формувань, він не являється його засновником чи директором , взагалі в ньому не працює. У звязку з чим вимагає, щоб вищезазначена інформація була спростована у такий саме спосіб, яким була поширена відповідачами.

Вважає, що поширення відповідачами саме такої інформації невизначеному колу осіб, мало мету опорочения його честі, гідності та ділової репутації, як депутата Марганецької міської ради, голови партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» в м. Марганці, голови фракції «Батьківщина» в місцевій раді, заступника голови постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання зе-мельних відносин, будівництва, благоустрою та архітектури та, як громадянина України.

Вищевикладене завдає шкоди його діловій репутації, оскільки справляє враження на сус-пільство, переконуючи його в тому, що він діє аморально, зневажає закони, порушує присягу депутата місцевої ради щодо дотримання Конституції та законів України. Відповідачі своїми діями спричи-нуюють йому негативні наслідки, які виражаються в тому, що особливістю його ділової репутації є те, що він являється публічним політиком, головою партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» в м. Марганці, депутатом Марганецької міської ради, головою фракції «Батьківщина» в місцевій раді, заступником голови постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, будівництва, благоустрою та архі тектури, а гідність та ділова репутація політика, мають дуже велике значення , як для ефективного здійснення ним обов'язків виборної посади, як в органах місцевого самоврядування, так і для обрання на таку виборну посаду. Крім того він здійснює в м. Марганці і підприємницьку діяльність, оскільки є фізичною особою-підприємцем та надає послуги автостанції.

Таким чином відомості, наведенні та поширенні у вказаній статті, стосовно його моральних та професійних якостей, є негативними, образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдає непоправної шкоди його діловій репутації, в тому числі, як ділового партнера та бізнесмена.

Згідно пункту 4 статті 32 Конституції України, статті 277 Цивільного кодексу України, він має право на спростування недостовірної інформації про себе та вилучення такої інформації. Недостовірна та негативна інформація відносно нього була поширена відповідачем ОСОБА_2, як уже зазначалось - 14.10.2016 року в мережі Інтернет на веб-сайті «Марганецкий очевидець» та 11.10.2016 року в мережі Інтернет на веб-сайті інформаційного порталу «Стопкор» серед невизначеної кількості жителів У країни, які є користувачами цих сторінок в Інтернеті.

Недостовірність та несправедливість поширеної відносно нього відповідачами вказаної негативної інформації спростовується, оскільки вона була вигадкою саме відповідачів, метою яких було створення негативного ставлення суспільства до нього.

Тому позивач просить суд визнати такою, що не відповідає дійсності та принижує його, ОСОБА_1, честь, гідність та ділову репутацію інформацію, розповсюджену в мережі Інтернет на веб-сайті «Марганецкий очевидець», статтю під назвою «Журналісти показали розкішне життя дітей «сміттєвого короля» Марганця ОСОБА_1»:

- «Так під час зйомок сюжету про сміттєву мафію у Марганці на Дніпропетровщині на знімальну групу «СтопКору» накинувся брат місцевого депутата ОСОБА_1 - ОСОБА_6.»

- «Фірма «Тандем транс сервіс», яка за сумнівних умов виграла конкурс, повязана із депутатом місцевої ради, головою однієї з політичних сил та поплічником очільниці міста, ОСОБА_7. Журналісти навідалися за юридичною адресою фірми, втім на місці дізналися, що такого підприємства немає. Натомість у будівлі розміщені оптика та ремонт ювелірних виробів, які належать братові ОСОБА_1.»

Зобовязати ОСОБА_2 спростувати інформацію, яка не відповідає дійс-ності та принижує його, ОСОБА_1, честь, гідність та ділову репутацію в громадській думці, шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту «Марганецкий очевидець» в місячний термін, з дня набуття рішенням суду законної сили, повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією його тексту та тексту спростування, наступного змісту:

«В мережі Інтернет на веб-сайті «Марганецкий очевидець» було опубліковано статтю під назвою «Журналісти показали розкішне життя дітей «сміттєвого короля» Марганця ОСОБА_1».

В даній статті було поширено недостовірну та таку, що принижує честь, гіднісь та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію. Зокрема, не відповідають дійсності поширені наступні відомості стосовно ОСОБА_1:

- «Так під час зйомок сюжету про сміттєву мафію у Марганці на Дніпропетровщині на знімальну группу «СтопКору» накинувся брат місцевого депутата ОСОБА_1 - ОСОБА_6.»

- «Фірма «Тандем транс сервіс», яка за сумнівних умов виграла конкурс,І повязана із депутатом місцевої ради, головою однієї з політичних сил та поплічником очільни ціміста - ОСОБА_11. Журналісти навідалися за юридичною адресою фірми, втім на місці дізналися, що такого підприємства немає. Натомість у будівлі розміщені оптика та ремонт ювелірних виробів, які належать братові ОСОБА_1.»

Зобовязати Відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Стоп порупціїї ТВ», громадську організацію «Стоп Корупції» та ОСОБА_4 спростувати поширену про нього, ОСОБА_1, недостовірну інформацію, шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного порталу «Стопкор» stopcor.org повідом-лення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією його тексту у триденний строк з дня набрання таким законної сили та стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору.

Представник позивача - ОСОБА_12 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_13 підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши їх з тих же підстав, що викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ "Інформаційне агенство "Стоп корупції ТВ" у судове засідання не з"явився, про час справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення до позову та просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що ТОВ "ІА "Стоп корупції" не має відношення до статті "Журналісти показали розкішне життя дітей "сіттєвого короля" Марганця ОСОБА_1" і до сайту, з якого розміщувалась вказана у позові ігформація. Просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення до позову, де просить відмовити у задоволенні позвоних вімог з підстав необгрунтованості, оскільки він не має відношення до статті, про яку позивач зазначає у позові а також не має відношення до веб-сайту інтернет-видання "Маргнець-інфо" і до сайту. з якого розміщувалась інформація. про яку зазначає позивач. Просить розглянути позов за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_3 організація "Стоп корупції", ОСОБА_4 повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2016 року в мережі Іптернет на веб-сайті «Марганецкий очевидец» була оприлюднена стаття під назвою «Журналісти показали розкішне життя дітей "сміттєвого короля" Марганця ОСОБА_1», в якій вказано: «Нагадаємо, депутат Марганецької міської ради ОСОБА_1 та його брат - ОСОБА_6 були героями розслідувань журналістів «СгопКору». «Так під час зйомок сюжету про сміттєву мафію у Марганці на Дніпропетровщині на знімальну групу «СгопКору» накинувся брат місцевого депутата ОСОБА_1 - ОСОБА_6. Під час розслідування журналісти зясували, що мер міста доручила вивезення сміття приватній фірмі. За умовами конкурсу, який провели з порушеннями, непотріб мали вивозити за межі міста до Нікополя. На ділі - відходи складують у самому Марганці на закритому полігоні. Фірма «Тандем транс сервіс», яка за сумнівних умов виграла конкурс, повязана із депутатом місцевої ради, головою однієї з політичних сил та поплічником очільниці міста, ОСОБА_1. Журналісти навідалися за юридичною адресою фірми, втім на місці дізналися, що такого підприємства немає. Натомість у будівлі розміщені оптика та ремонт ювелірних виробів, які належать братові ОСОБА_1. Коли чоловік побачив камеру, почав кричати, що він проти знімання, а далі кулаком поцілив у камеру, нагадують деталі інциденту журналісти проекту.» Наприкінці статті, є посилання на джерело інформації - STOP Корупції.

Джерелом даної інформації є стаття від 11.10.2016 року із аналогічною назвою «Журналісти показали розкішне життя дітей сміттєвого короля» Марганця ОСОБА_1», яка опублікована в мережі Інтернет на веб-cайті СТОПКОР інформаційний портал.

Наведені матеріали позивач вважає неправдивими та такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію,як депутата Марганецької міської ради, голови партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» в м. Марганці, голови фракції «Батьківщина» в місцевій раді, заступника голови постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, будівництва, благоустрою та архітектури та, як громадянина України. Своїми діями відповідачі спричинуюють йому негативні наслідки, які виражаються в тому, що особливістю його ділової репутації є те, що він являється публічним політиком, головою партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» в м. Марганці, депутатом Марганецької міської ради, головою фракції «Батьківщина» в місцевій раді, заступником голови постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, будівництва, благоустрою та архі тектури, а гідність та ділова репутація політика, мають дуже велике значення , як для ефективного здійснення ним обовязків виборної посади, як в органах місцевого самоврядування, так і для обрання на таку виборну посаду. Крім того він здійснює в м. Марганці і підприємницьку діяльність, оскільки є фізичною особою-підприємцем та надає послуги автостанції. Наведенні та поширенні у вказаній статті, відомості щодо його моральних та професійних якостей, є негативними, образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдає непоправної шкоди його діловій репутації, в тому числі, як ділового партнера та бізнесмена.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відповідачем у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту. якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу чи місце проживання неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільким саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі інтернет.

Власником сайту є особа, на яку зареєстроване відповідне доменне імя, що використовується для позначення відповідного сайту. Веб-сайт - це обєднана однією адресою (доменним іменем) сукупність документів фізичної чи юридичної особи. Доменне ім"я є ідентифікатором особи в мережі інтернет, а власник веб-сайту доменного імені може крім того визначити власну назву такого сайту (логотип).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Паеффген проти Німеччини", заначено, що власник доменного імені вправі самостійно визначати способи його використання (розмістити рекламу, сайт про послуги і товари, зробити доступ платним або безкоштовним, здавати доменне ім"я в оренду, продати його). Тому виключне право на використання доменного імені має економічну цінність, а відповідно являється правом власності в змісті статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

В своєму уточненому позові позивач зазначає, що власником (реєстрантом веб-сайту) stopcor.org являється ОСОБА_4, і про цю інформацію йому стало відомо з судових рішень. Крім того, ТОВ "Інформаційне агенство "Стоп корупції ТВ" та ОСОБА_3 оргнізація "Стоп корупції" є повязаними одними засновниками юридичними особами. Відповідач ОСОБА_2 працює в ТОВ "Інформаційне агенство "Стоп корупції ТВ", оприлюднив спірну статтю на сайті "Марганецький очевидець".

відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Доказування не можу грунтуватися на припушеннях.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Клопотання про витребування доказів, а саме - про витребування у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет власників сайтів https: //stopcor.org. представником позивача було подане з порушенням строку, передбаченого ст. 137ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав до суду копію роздруківки спірної статті з мережі Інтернет з сайту "Марганецький очевидець", де зазначено: джерело: STOP Корупції. Однак, з наданих роздруківок неможливо встановитиє автора відповідного інформаційного матеріалу та власника веб-сайту.

Позивач не подав до суду належних доказів того, що саме відповідач ОСОБА_4 являється власником (реєстрантом веб-сайту) stopcor.org, що ТОВ "Інформаційне агенство "Стоп корупції ТВ" та ОСОБА_3 оргнізація "Стоп корупції" мають відношення до джерела інформації, викладеної у спірній статті, і те, що відповідач ОСОБА_2 працює в ТОВ "Інформаційне агенство "Стоп корупції ТВ" та оприлюднив спірну статтю на сайті "Марганецький очевидень".

Крім того, оприлюднена в мережі Інтернет спірна стаття не є підставою для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Конституція Українивизнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю,атакожгарантуєправокожногонаповагудойогогідності(статті 3, 28).

Статтею 32 Конституції України, ст.ст.277,297,23 ЦК Українигарантовано судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєїсім'ї, захистити свої гідність та честь, а такожправо на відшкодуванняморальноїшкоди.

Разом з тим,згідно ст. 34 Конституції України- кожному гарантується право на свободудумкиіслова,навільневираженнясвоїхпоглядіві переконань.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема честь, гідність і ділова репутація.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, висловлення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Водночас, відповідно до ст. 47-1 Закону України „Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, а саме висловлень, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, у сенсі ст. 277 ЦК Українине є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які,будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положеньстатті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно дост. 9 Конституції України, ч.1ст. 8 ЦПК України, є складовою частиною національного законодавства, зокрема, у рішенняхцього суду у справах "Лінгенс проти Австрії" та "Українська прес-група" проти України".

Крім того, з практики Європейського суду з прав людини слідує, що при вирішенні питань, що стосуються свободи вираження поглядів, необхідно враховувати, що межі прийнятої критики політиків, які діють в цій посаді, є більшими ніж для приватнихосіб. На відміну від останніх, політик свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку з боку журналістів і громадськості, і повинен бути більш терпимим до критики. Право на захист репутації поширюється і на політиків, навіть коли вони виступають не як політики, проте вимоги такого захисту мають бути збалансованіз інтересами суспільства до відкритої дискусії з політичних питань (справа "Лінгенспроти Австрії").

З наведеного слідує, що межі свободи вираження думок залежать від їх змістутавідтого,чим займаєтьсяособа,стосовноякоїцідумки висловлені.

Таким чином, оцінюючи доводи позивача, встановлені судом фактичні данні, суд дійшов висновку, що спірна інформація є допустимою критичноюоцінкою позивача з боку відповідачів, як політика та бізнесмена.

Аналіз змісту оскаржуваної інформації говорить про те, що вона направлена нена приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, а є лише висловлюванням та суб'єктивною думкою відповідача.

Зазначені оціночні судження, будучи вираженням суб'єктивної думки поглядів відповідачів,неможутьбутиперевірениминапредмет відповідностіїхдійсності.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 є політиком, а саме: депутатом Марганецької міської ради, головою партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» в м. Марганці, головою фракції «Батьківщина» в місцевій раді, заступником голови постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, будівництва, благоустрою і архітектури та являється бізнесменом, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи, отже являється публічною особою, тому свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку з боку журналістів і громадськості, і повинен бути більш терпимим до критики.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.15,30,202,217,256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Стоп порупціїї ТВ», ОСОБА_3 організації «Стоп Корупції», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко