Рішення № 70785599, 07.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17424/17

Провадження №2/200/4153/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватне підприємство «РАК» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаються на те, що 21 вересня 2015 року між ними та Приватним підприємством «РАК» укладено два договори купівлі-продажу по ? частині права власності на нежитлове приміщення за адресою: м.Дніпро, вул.Бажова, 53, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровані в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 7110 та 7108. Однак їх право власності було безпідставно скасовано, та визнано за ПАТ «Альфа-Банк». Просили задовольнити їх позовні вимоги, визнати їх добросовісними набувачами вищевказаного нерухомого майна та визнати їх право власності на вищевказане нерухоме майно.

В судове засідання позивачі надали заяву про розгляд справи за їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивачі проти ухвалення заочного рішення не заперечують, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

У відповідності до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 3 частини 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами частин 1, 4 статті 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 21.09.2015 року між Приватним підприємством «РАК» та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено два договори купівлі-продажу по ? частині права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровані в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 7110 та 7108.

Ч. 1 ст. 182 ЦК України зазначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Тобто, 21.09.2015 року Позивачі набули право власності на спірне нерухоме майно.

На момент укладення договорів купівлі-продажу вказане вище нежитлове приміщення належало ПП «РАК» на підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня 2015 року та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, Позивачі придбали нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул.Бажова, 53 з дотриманням вимог чинного законодавства.

Після придбання нежитлового приміщення спільними зусиллями та за власні кошти Позивачі відремонтували вищевказане нежитлове приміщення.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Проте, в подальшому ПАТ «Альфа-Банк» набув у власність спірне нерухоме майно за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року. При цьому, підставою для переходу права власності було невиконання ОСОБА_5 умов кредитного договору, забезпеченого договором іпотеки № SMERS00411/2 від 17.12.2007 року. Тобто, ПАТ «Альфа-Банк» було вчинено дії щодо набуття права власності на майно Позивачів на виконання зобов’язань, до яких останні не мали ніякого відношення.

Як вбачається зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормами ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст.330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з положеннями ст.334 Цивільного кодексу України , право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як передбачено ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав та не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Слід зазначити, що на момент укладення Позивачами договорів купівлі-продажу від 21.09.2015 року в нотаріальному реєстрі та в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були відсутні будь-які заборони або обтяження щодо спірного нерухомого майна, в зв’язку з чим, Позивачі не знали та не могли знати про наявність будь-яких прав (в тому числі іпотеки) третіх осіб на спірне нерухоме майно, тому Позивачі є добросовісними набувачами нежитлового приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53, в розумінні ст. 388 ЦК України, а тому спірне нерухоме майно не могло бути витребуване в них з моменту набуття ними права власності.

З огляду на викладене та враховуючи, що при укладанні договорів купівлі-продажу від 21.09.2015 року між Позивачами та ПП «РАК» були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а Позивачі не знали та не могли знати про наявність обтяжень, щодо спірного нерухомого майна, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є добросовісними набувачами нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53, яке придбане ними в порядку, встановленому законом на підставі укладених, відповідно до вимог чинного законодавства, договорів купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстрові номери 7110 та 7108.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11, 57-60, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватне підприємство «РАК» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Совхозна, 57, ІПН НОМЕР_1) добросовісним набувачем ? частини нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53 на підставі укладеного 21 вересня 2015 року договору купівлі-продажу.

Визнати право власності на ? частину нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53, яке складається з: виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2, загальною площею 1178,7 кв.м.; мостіння літ.а; навіс літ. а’; сходи літ. а2; ганок літ. а3; труба літ. а4; вхід підвал літ. а5; вентиляційний канал літ. а6; ганок літ. а7; сходи літ. а8. Сарай літ. Б-2, загальною площею 176,9 кв.м.; ангар літ. В-1 загальною площею 308,7 кв.м., гараж літ. Г-1, прохідка літ. Д, літ. Е, ворота №1, хвіртка №1, №2, огорожа №3, №4, ганок №5 за ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Совхозна, 57 РНОКПП НОМЕР_1).

Визнати ОСОБА_4 (м. Дніпро, вул. Совхозна, 57, ІПН НОМЕР_2) добросовісним набувачем ? частини нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53 на підставі укладеного 21 вересня 2015 року договору купівлі-продажу.

Визнати право власності на ? частину нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53, яке складається з: виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2, загальною площею 1178,7 кв.м.; мостіння літ.а; навіс літ. а’; сходи літ. а2; ганок літ. а3; труба літ. а4; вхід підвал літ. а5; вентиляційний канал літ. а6; ганок літ. а7; сходи літ. а8. Сарай літ. Б-2, загальною площею 176,9 кв.м.; ангар літ. В-1 загальною площею 308,7 кв.м., гараж літ. Г-1, прохідка літ. Д, літ. Е, ворота №1, хвіртка №1, №2, огорожа №3, №4, ганок №5 за ОСОБА_4 (м. Дніпро, вул. Совхозна, 57 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В. Шевцова