Ухвала суду № 70785483, 07.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/17709/13ц

Провадження №2/200/1187/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

за участі позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з січня 2008 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 05.12.2017 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Шевцовій Т.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилався на те, що в провадженні судді Шевцової Т.В. перебувала заява ОСОБА_1 про часткову зміну сторони у виконавчому провадженні та часткову зміну способу і порядку виконання рішення суду, в задоволенні якої ухвалою судді Шевцової Т.В. від 06.02.2015 року відмовлено. Однак, вказана ухвала була скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області. Крім того, траплялись випадки не належного повідомлення сторін про час розгляду справи, що затягує розгляд справи по суті. Вказані обставини викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов’язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об’єднання зобов’язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська під головуванням судді Шевцової Т.В. знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про часткову зміну сторони у виконавчому провадженні та часткову зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2015 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасування судового рішення від 06.02.2015 року не має значення для вирішення даного спору, не свідчить про заінтересованість головуючого у результатах розгляду справи, оскільки перегляд судового рішення в апеляційному порядку є реалізацією права на апеляційне оскарження судового рішення, встановленого ст.14 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.292 ЦПК України та апеляційним судом не встановлено умисних протиправних дій судді.

Враховуючи, що позивачем не наведено переконливих доводів упередженості, необ’єктивності судді, в заяві про відвід судді слід відмовити.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що у позивача по справі склався певний стереотип щодо поведінки судді при розгляді іншої справи, суд вважає, що, у випадку прийняття рішення не на користь ОСОБА_1, у останнього можуть виникнути сумніви у об’єктивності, неупередженості суду та у справедливості прийнятого рішення саме з цих підстав, у зв’язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід в цій справі.

Керуючись ст.11-1, 20-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Тамари Василівни – відмовити.

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди апарату суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова