Постанова № 70780532, 07.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/2213/2017

Номер справи 243/10209/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2017 року о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Брусничка», що розташований за адресою: м. Словянськ, вул. Університетська, 29, таємно, викрав з полиці торгового приміщення пляшку пива «Krusovsce», обємом 0,44л ж/б вартістю 13 гривень 24 коп., суміш перців «Приправка» 10г, вартістю 5 гривень 11 коп., каву розчинну «Нескафе-класік» 2г стік, вартістю 1 гривня 51 коп., моркву ваг., кг вартістю 4 гривні 40 коп., картоплю ваг., кг вартістю 3 гривні 64 коп. на загальну суму 30 гривень, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 12 листопада 2017 року о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Брусничка», що розташований за адресою: м. Словянськ, вул. Університетська, 29, таємно, викрав з полиці торгового приміщення продукти харчування на загальну суму 30 гривень, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061520 від 12 листопада 2017 року, з якого вбачається, що 12 листопада 2017 року о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Брусничка», що розташований за адресою: м. Словянськ, вул. Університетська, 29, таємно, викрав з полиці торгового приміщення пляшку пива «Krusovsce», обємом 0,44л ж/б вартістю 13 гривень 24 коп., суміш перців «Приправка» 10г, вартістю 5 гривень 11 коп., каву розчинну «Нескафе-класік» 2г стік, вартістю 1 гривня 51 коп., моркву ваг., кг вартістю 4 гривні 40 коп., картоплю ваг., кг вартістю 3 гривні 64 коп. на загальну суму 30 гривень, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 гривень (пятсот десять гривень) на р/р №31114149700001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на доходний рахунок 31215256700001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3