Ухвала суду № 70778066, 15.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22699/17

Провадження №1-кс/760/15275/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суд у міста Києва Усатова І.А., за участю адвоката Михайленка К.А., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження захисника Михайленка Костянтина Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання захисника Михайленка Костянтина Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому заявник просив надати йому тимчасовий дозвіл до виписки по банківському рахунку за період з «01» листопада 2016 року до «31» грудня 2016 року (картка НОМЕР_2) на ім'я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), яка знаходиться у Центральному Відділенні Київського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 41.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування за №12017100090008993 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, КК України та ч.4 ст.358 КК України.

Зазначено, що 28 вересня 2017 року о «14» год. «37» хв. слідчим СВ Солом'янського УП ГУНП України в м. Києві Погорілим С.В. було вручено письмове повідомлено про підозру ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_3 ніби то вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, КК України та ч.4 ст.358 КК України.

Захисник вказав, що відповідно до повідомлення про підозру: «Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у другій половині грудня 2016 року, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, в невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи намір на підроблення офіційного документа, а саме: довідки АТ «УКРСИББАНК» про відкритий рахунок на власне ім'я, вступила у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи, і надає права з метою його подальшого використання, перебуваючи у Солом'янському районі м. Києва за невстановленою досудовим розслідуванням адресою вулиці у невстановлений досудовим розслідуванням час, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані. В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 перебуваючи в невстановленому слідством місці, за попередньою домовленістю отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи заздалегідь підроблену довідку №60-7-4/1228 від 19.12.2016 АТ «УКРСИББАНК» на ім'я ОСОБА_3 про відкритий банківський рахунок НОМЕР_3 на якому наявні кошти в сумі 124 815, 00 грн. Згідно відповіді АТ «УКРСИББАНК» №60-7-4/1477 від 09.08.2017 встановлено, що довідка №60-7-4/1228 від 19.12.2016 АТ «УКРСИББАНК» на ім'я ОСОБА_3 про відкритий банківський рахунок НОМЕР_3 на якому наявні кошти в сумі 124 815, 00 грн. в установленому законом порядку не відкривався.

Відповідно до висновку комплексної експертизи №8-4/2016 від 26.09.2017:

Підпис в графі "начальник відділення №359 АТ «УКРСИББАНК» в довідці вих. №60-7-4/1228 від 19.12.2016 АТ «УКРСИББАНК», виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Відбиток круглої печатки «Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (ідентифікаційний код 09807750) у довідці АТ «УКРСИББАНК» вих. №60-7-4/1228 від 19.12.2016, нанесений не кліше печатки «Україна * код 09807750 * м. Київ * «Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» Відділення №359 АТ «УКРСИББАНК», зразки відбитків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у співучасті в формі пособництва у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел, на використання завідомо підробленого документа, 20.12.2016 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, прибула до Солом'янського районного відділу ДМС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 25.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи в приміщенні Солом'янського районного відділу ДМС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 25, надала працівнику Солом'янського районного відділу ДМС у м. Києві завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку №60-7-4/1228 від 19.12.2016 АТ «УКРСИББАНК», про те, що у ОСОБА_3 наявний банківський рахунок НОМЕР_3 на якому знаходяться кошти в сумі 124 815, 00 грн., з метою оформлення запрошення для отримання візи на в'їзд в Україну іноземки - громадянки Ісламської Республіки Іран - ОСОБА_9.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.»

Захисником пояснено, що 16 грудня 2016 року між підозрюваною та ФОП ОСОБА_10 був укладений договір про надання юридичних консультацій та підготовку документів №16-12 від 16 грудня 2016 року.Відповідно до зазначеного договору ФОП ОСОБА_10 бере на себе зобов'язання надати підозрюваної юридичні послуги у вигляді консультацій та оформлення юридичних документів з питань оформлення запрошення іноземця чи особи без громадянства на отримання візи для в'їзду в Україну.

Захисник вказав, що 18.08.2017 слідчим було проведено слідчу дію, а саме: допит ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 надала пояснення, що у грудні 2016 року підозрювана звернулась до ФОП «ОСОБА_10» з метою отримання послуг щодо оформлення документів та надання юридичних консультацій з приводу оформлення запрошення особи без громадянства до України, але підозрюваній послуги не були надані, оскільки, остання не здійснила оплату таких послуг.

У клопотанні зазначено, що 26.08.2017 слідчим було проведено слідчу дію, а саме: допит ОСОБА_11, відповідно до якого ОСОБА_11 надав показання, які вказують на те, що підзрюваній були надані послуги з приводу оформлення запрошення особи без громадянства до України саме у грудні 2016 року.Так, 28.09.2017 слідчим було проведено слідчу дію, а саме: допит підозрюваної, відповідно до якого остання надала показання, що в грудні 2016 року вона звернулась до ФОП «ОСОБА_10» з метою отримання послуг щодо оформлення документів та надання юридичних консультацій з приводу оформлення запрошення особи без громадянства до України. Працівники (представники) ФОП «ОСОБА_10» вказали, що підозрюваній потрібно здійснити 50% оплати послуг на банківську карту «Приватбанк», що остання зробила. Про зазначений факт свідчить квитанція (Т8209825 від 19.08.2017).Відповідно чека Т8209825 від 19.08.2017 підозрювана перерахувала в рамках договору грошові кошти у розмірі 2025 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок «ОСОБА_4» (РНОКПП НОМЕР_1).

Захисник Михайленко К.А. вказав, що 02.10.2017 він звернувся до слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП України в м. Києві Погорілого С.В. з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, щодо здійснення відповідних розшукових та слідчих дії щодо встановлення інформації стосовно операції щодо перерахування коштів у розмірі 2050 грн. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), проте 03.10.2017 слідчий відмовив у задоволені зазначеного клопотання, копію постанови захисник отримав 19.10.2017 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заявник посилався на те, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою отримання встановлення осіб, які можуть надати свідчення у даному кримінальному провадженні, та враховуючи, те, що у сторони захисту відсутні можливості отримати вищезазначену інформацію, вважає доцільним звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які підтверджують вищезазначену банківську операції. Таким документом є виписка по рахунку.Вважає, що зазначені документи можуть міститись у Центральному Відділенні Київського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Захисник вказав, що беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що зазначені документи можуть підтвердити інформацію стосовно операції щодо перерахування коштів у розмірі 2050 (дві тисячі двадцять п'ять) гривень 00 копійок ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1). Зазначена операція свідчить про виконання підозрюваною договору про надання юридичних консультацій та підготовку документів №16-12 про надання юридичних консультацій та підготовку документів від 16 грудня 2016 року, про що заперечує ОСОБА_4

Виходячи з вищенаведеного, просить надати тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, оскільки, зазначена інформація є банківською таємницею.

У судовому засіданні, заявник просив задоволення клопотання з наведених у ньому підстав.

Представник Центрального Відділення Київського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 KПK України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, іа винятком зазначених у етапі 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості нього провадження.

Пунктом 5,6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження; як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвати слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання захисника Михайленка Костянтина Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає частковому задоволенню, а саме: шляхом надання захиснику тимчасового дозволу до виписки по банківському рахунку лише за 16 грудня 2016 року (картка НОМЕР_2) на ім'я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), яка знаходиться у Центральному Відділенні Київського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 41.

Керуючись ст. 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати захиснику Михайленку Костянтину Анатолійовичу тимчасовий доступ до виписки по банківському рахунку за 16 грудня 2016 року (картка НОМЕР_2) на ім'я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), яка знаходиться у Центральному Відділенні Київського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 41, шляхом надання можливості ознайомитися з нею, зробити її копію.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :