Постанова № 70774685, 07.12.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/7612/17

Провадження №2-а/592/410/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про скасування розпорядження, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що за її заявою від 16.10.2015р. року їй разом з малолітніми сином ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, що проживають разом з нею, була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг наданих на утримання займаного житлового приміщення площею 30,3 кв.м, по вул. Патона, 29 у м. Суми. Втім розпорядженням відповідача від 20.01.2017 року виплату субсидії було припинено та зобов’язано позивача повернути надмірно виплачену суму субсидії в розмірі 4173,58 грн.. Таке розпорядження відповідачем прийнято внаслідок подання позивачем документів з недостовірними відомостями за період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року. Позивач не погоджується з зазначеним розпорядженням, вважає його безпідставним, оскільки 16.10.2015р., для отримання субсидії позивач подала заяву та декларацію до неї в яких були зазначені достовірні відомості, що відповідали дійсності та фактичним обставинам. Тому позивач просить визнати протиправним та скасувати зазначене розпорядження.

Позивач та його представник, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Зокрема пояснив, що ним було встановлено, що на весь будинок, у якому мешкає позивач, одна загальна будинкова книга, що у будинку, в якому проживає позивач, згідно з довідкою про склад сім’ї, наданою департаментом інфраструктури міста, № 17312 від 26.10.2016 року, зареєстровано 8 осіб. Відтак вважає, що позивач приховав та свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан осіб, які були зареєстровані у житловому приміщені, що вплинуло на визначення права па субсидію під час подання заяви та декларації 16.10.2015 р. і просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач разом зі своїми малолітніми сином ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 в період отримання спірної субсидії була зареєстрована в житловому будинку за адресою м. Суми, вул. Патона, 29. Згідно плану будинку та експлікації до нього, що входять до складу Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №29 по вул. Патона м. Суми від 03.12.2013р., вказаний будинок має загальну площу 164,3.кв.м. і складається із 4 відокремлених приміщень з окремими входами, до складу цих приміщень входять житлові і не житлові кімнати. Зазначені приміщення, належать різним особам, які не є членами однієї сім’ї та не мають родинних відносин. Загальна кількість мешканців всіх цих приміщень становить 8 осіб, які зареєстровані за загальною адресою житлового будинку.

У вказаному будинку, позивач зі своєю сім’єю із 3 осіб займала одне із цих приміщень, яке в експлікації до плану будинку зазначене як квартира або приміщення №1, загальною площею 30,3 кв.м та загальною житловою площею 25,8 кв.м.. Це приміщення має окремий вхід, складається із кімнат: № 1 - не житлова, площею 4,5кв.м., № 1-2 – житлова, площею 12,0 кв.м., № 1-3 – житлова, площею 13.8 кв.м. і обладнано окремими приладами обліку електро - та водопостачання.

Вказане приміщення №1, на праві спільної приватної власності, належить позивачу – ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_4, який в цьому приміщенні не зареєстрований та не проживає, а тому не враховується при наданні та розрахунку субсидії. Позивач, на праві сторони подружжя, користується цим приміщенням в цілому разом з двома дітьми та самостійно сплачує витрати на його утримання по відповідним рахункам.

16.10.2015 року позивач подала відповідачу заяву про призначення житлової субсидії У ній було зазначено відомості про конкретне житлове приміщення (приміщення №1 вказано як «кв.1»), житлово-комунальні послуги, та наявність окремих рахунків для їх оплати.

Одночасно до заяви позивач додала декларацію про доходи і витрати. Зокрема, у декларації зазначила, що житлове приміщення на утримання якого потребується субсидія має загальну житлову площу 25,8 кв.м і загальну опалювальну площу 30.3 кв.м., що зареєстрованими і фактично проживаючими у приміщенні особами є – вона, син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3

З жовтня 2015 року позивачу відповідачем була призначена та виплачена субсидія для відшкодувань витрат на оплату житлово-комунальних послуг, наданих саме на приміщення зазначене в заяві та декларації позивача, а не на весь цілісний будинок.

20.01.2017 року відповідачем було прийняте розпорядження по особовому рахунку №522854 ОСОБА_1 про припинення та повернення суми субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями за період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року.

28.02.2017 року, на підставі розпорядження від 20.01.2017 року, відповідач направив позивачу повідомлення про припинення надання житлової субсидії за №12.01-30/1617/05, з вимогою про повернення субсидії за період з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року, в розмірі 4173,58 грн., у зв’язку з поданням недостовірних відомостей вказаних у заяві про призначення субсидії від 16.10.2015 року, а саме - не внесення до декларації всіх 8 осіб зареєстрованих у житловому будинку, в наслідок чого були надмірно виплачені кошти в сумі 4173,58 грн.

Встановлені факти підтверджуються зазначеними вище доказами: Договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 06.08.2014 року, Технічними паспортами на садибний (індивідуальний) житловий будинок №29 по вул. Патона в м. Суми від 03.12.2013р. та від 20.06.2017р., Договором про поділ та/або договір про виділення частки в натурі від 27.06.2017р., довідками департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради № 11791 від 06.09.2016 р. та №17312 від 26.10.2016 р., оборотною відомістю ТОВ «Сумитеплоенерго» про нарахування та сплати витрат за опалення з 01.10.2015р. по 31.12.2016р. ОСОБА_1, - копії яких додані до матеріалів справи.

З встановлених фатів вбачається, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідного пічною побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (із наступними змінами станом на 19.11.2015 року - час призначення субсидії, далі – Положення).

Пункт 1 Положення визначає умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг.

Пункт 2 Положення, передбачає, що право на отримання субсидії поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках) приватного житлового фонду на оплату утримання житла та оплату комунальних послуг.

Пункт 6 Положення, передбачає, що субсидія призначається одній із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб.

Пункт 7 Положення передбачає, що субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги.

Пункт 12 Положення, передбачає, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зазначених у пункті 7 цього Положення.

Пункт 20 Положення, передбачає, що надання раніше призначеної субсидії припиняється зокрема, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

Узагальнюючи приписи наведених норм Положення, вбачається, що субсидія надається на оплату утримання житла та оплату комунальних послуг громадянам які зареєстровані, фактично проживають житловому приміщенні (будинку) і яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги. Тобто, об’єктом, на оплату утримання якого та надання комунальних послуг в який надається субсидія, може бути як цілісний будинок, так і окремі виділені його частини - житлові приміщення, у які надання житлово-комунальних послуг відбувається окремо від інших частин будинку, при цьому суб’єктом, якому призначається субсидія, є одна із осіб, що зареєстрована у такому житловому приміщенні.

Необхідно зазначити, що в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2017 року, по справі №592/12182/16-а, яка набрала чинності, було встановлено і в подальшому підтверджено ухвалою Харківського адміністративного апеляційного суду від 23.05.2017р., що приміщеннями на оплату утримання та оплату комунальних послуг яких надається субсидія, можуть бути і окремі виділені частини будинків, надання послуг у які відбувається окремо від інших частин будинку, що відокремлене приміщення загального будинку 29 по вул. Патона в м. Суми, в якому проживає ОСОБА_5 і несе витрати на його утримання та за надані комунальні послуги, є окремим об’єктом на утримання якого може бути надано субсидію. Вказаний висновок суду стосується і інших аналогічних відокремлених приміщень цього будинку, витрати на утримання яких автономно несуть особи які в них зареєстровані та проживають, в тому числі, це стосується і приміщення №1 яким користується позивач у цьому ж будинку і самостійно несе витрати на його утримання та за надані комунальні послуги.

Враховуючи вказані норми Положення та встановлені факти, об'єктом для призначення субсидії на оплату утримання житла є житлове приміщення загальною площею 30,3 кв.м, в якому разом з позивачем зареєстровано та фактично проживає 3 особи, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги.

При заповненні заяви на призначення житлової субсидії та декларації до неї, позивач враховувала вищезазначені обставини, зазначила в них фактичні достовірні відомості і просила надати субсидію на утримання конкретного приватного приміщення №1, загальною житловою та загальною (опалювальною) площею відповідно 25.8 та 30,3 кв.м, в якому разом з нею зареєстровано і фактично 3 особи, а не на утримання всього цілісного загального будинку площею 164,3.кв.м, в якому, окрім сім’ї позивача зареєстровано ще 5 осіб, що проживають в інших окремих приміщеннях цього будинку, не є членами сім'ї позивача і не пов'язані з позивачем побутом та будь-якими матеріальними правовідносинами. Позивач окремо самостійно утримує саме приміщення №1, де проживає і сплачує відповідні витрати за надані комунальні послуги.

З огляду на встановлені факти та зазначені пункти Положення реєстрація та проживання осіб у інших відокремлених житлових приміщеннях загального будинку не впливають на правовідносини між позивачем та відповідачем щодо надання субсидії для оплати комунальних послуг позивачу.

Всупереч положенням ст.71 КАС України відповідач не надав належних, допустимих і переконливих доказів в обґрунтування правомірності розпорядження про припинення надання та повернення субсидії, не довів підстав для її припинення та повернення. Так відповідачем не доведено, що позивач свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії.

Відповідно до завдання адміністративного судочинства та враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач, приймаючи розпорядження про припинення надання та повернення субсидії від 20.01.2017 року, дів не у відповідності до приписів ч. 3 ст.2 КАС України, зокрема діяв не обґрунтовано, ним не було досліджено та враховано усіх обставин, що мають значення для його прийняття, розпорядження прийнято без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване розпорядження.

Враховуючи вищезазначені обставини встановлені судом заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради витрати на оплату судового збору у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 20.01.2017 року по особовому рахунку №522854 ОСОБА_1 про припинення та повернення суми субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями за період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлене 07.12.2017 року.

Суддя Б.В. Хитров