Ухвала суду № 70774647, 06.12.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1308/17

2-а/583/51/17

УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, в особі Охтирського міського голови АЛЄКСЄЄВА Ігоря Юрійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

встановив:

29.05.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Охтирської міської ради Сумської області щодо ненадання відповідей на звернення громадян про визначення форми управління будинком АДРЕСА_1

- визнати протиправною відсутність надання дозволу на звернення (рішення) про утворення ОСН БК «Лісний 4»;

- визнати протиправною відмову в реєстрації Будинкового комітету «Лісний 4»;

- зобов'язати надати копії рішень міської ради її виконавчого комітету щодо повідомлення про утворення;

- зобов'язати провести реєстрацію ОСН БК «Лісний 4», легалізованого шляхом повідомлення через виконавчий комітет.

06.12.2017 року позивачка подала заяву, яку вона підтримала в судовому засіданні, про відвід головуючому судді КОВАЛЬОВІЙ О.О. мотивована тим, що суддя діє в інтересах відповідача, умисно перешкоджаючи повному і всебічному з'ясуванню ключових обставин справи, а також не набула статусу судді відповідно до вимог чинного законодавства України. На думку позивачки, вказані обставини є проявом необ'єктивного та упередженого ставлення судді до неї, у зв'язку з чим вбачає підстави для відводу судді.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтями 27, 28 КАС України передбачені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За висновком суду, з огляду на приписи ст. 27 КАС України, доводи, якими позивачка обґрунтувала недовіру судді, не ґрунтуються на приписах закону і не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 27, 28, 30, 31, 32, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.12.2017 року про відвід головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2017 року