Ухвала суду № 70774187, 07.12.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4277/17

Провадження № 2-а/591/495/17

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Кривцовій Ганні Василівні у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 365 від 18.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 07 грудня 2017 року під час судових дебатів представник третьої особи ОСОБА_4 в усній формі заявив відвід головуючому по справі судді Кривцовій Ганні Василівні з тих підстав, що він вважає суддю упередженою, оскільки йому не надано часу для підготовки до судових дебатів.

Позивач заперечував проти відводу, вважав, що представник третьої особи мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання.

Представники відповідача покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що відсутні підстави для відводу судді Кривцової Г.В., передбачені ст. 27 КАС України, а заявлений відвід не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Так, на початку судового засідання 07 грудня 2017 року представнику третьої особи ОСОБА_4 було роз’яснено право на відвід судді, секретарю. Представником третьої особи відводів суду, секретарю не заявлено.

Також всім учасникам процесу було роз’яснено право заявити клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_4 скористався таким правом, заявивши клопотання про приєднання до матеріалів справи письмового заперечення третьої особи проти адміністративного позову, дане клопотання судом задоволено, інших клопотань від представника третьої особи не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, після з’ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні надає сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, можливість дати додаткові пояснення чи надати додаткові докази.

В судовому засіданні 07.12.2017 року після з’ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами головуючий у справі суддя Кривцова Г.В. з’ясувала у всіх учасників процесу, в тому числі у представника третьої особи, чи мають вони додаткові пояснення, зауваження чи додаткові докази щодо оголошених судом матеріалів справи та доказів, наявних у справі.

Позивач, представники відповідача, а також і представник третьої особи, кожен окремо, повідомили суду, що вони не мають додаткових пояснень чи додаткових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 КАС України, вислухавши додаткові пояснення і дослідивши додаткові докази , суд постановляє ухвалу про закінчення з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

В судовому засіданні 07.12.2017 року після того, як суд з’ясував у учасників процесу, що вони не мають додаткових пояснень та додаткових доказів, судом було ухвалено про закінчення з’ясування обставин у справі та перехід до судових дебатів.

В судових дебатах виступили позивач, представники відповідача, після чого представник третьої особи заявив що йому потрібен час для підготовки до дебатів.

Суд вважає вказану заяву представника третьої особи про відкладення розгляду справи – зловживанням процесуальним правом з наступних підстав.

Представник третьої особи ОСОБА_6 уповноважений представляти інтереси третьої особи згідно довіреності з 14.11.2017 року, приймає участь у справі з 15.11.2017 року.

Зокрема, в матеріалах справи міститься розписка представника третьої особи ОСОБА_6 від 15.11.2017 року про те, що він належним чином повідомлений про дату наступного судового засідання, яке відбудеться о 8-30 годині 07.12.2017 року (а.с.81, 82).

Станом на 15.11.2017 року в матеріалах справи містились всі подані сторонами докази, і після 15.11.2017 року ні позивачем, ні представниками відповідача нові документи та докази не подавались (а.с. 1-80).

Суд вважає, що протягом з 15.11.2017 року по 07.12.2017 року у представника третьої особи було достатньо часу, щоб підготуватися до розгляду справи, тим більше що представником третьої особи 07.12.2017 року було подано до суду письмові заперечення, в яких він мав можливість висловити свою позицію щодо адміністративного позову.

Суд діяв у повній відповідності до вимог Глави 3 КАС України «Судовий розгляд», чітко дотримуючись ходу судового засідання, забезпечуючи додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді представник третьої особи не навів жодних доказів, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді Кривцової Г.В. чи ненадання можливості скористатись своїми конституційними правами на захист своїх інтересів, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Тобто, відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст.27 КАС України для відводу судді.

Незгода представника третьої особи з процесуальними рішеннями суду, в т.ч. і за результатами вирішення несвоєчасно заявлених клопотань, не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Кривцовій Ганні Василівні.

Розгляд справи продовжити зі стадії судових дебатів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова