Рішення № 70774173, 07.12.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7122/16-ц

Провадження № 2/591/855/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватне торгівельно-виробниче підприємство «Група компаній Баланс»

про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та Приватним торгівельно-виробничим підприємством «Група компаній Баланс» укладено договір овердрафту №1530959120101085. Для забезпечення повного та своєчасного виконання ГК Баланс зобов’язань за вищевказаним договором було укладено договір поруки №1530959120101085/1 від 16.04.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1, відповідно до умов якого, поручитель зобов’язується у повному обсязі солідарно відповідати за порушення ГК Баланс зобов’язань, що випливають з договору овердрафту. Договором овердрафту визначено, що овердрафт встановлено на поточний рахунок №26005000591201, з максимальним лімітом овердрафту 500000 грн., із строком безперервного користування овердрафтом не більше 30 календарних днів. ПАТ «Фідобанк» встановлено овердрафт на поточний рахунок ГК Баланс в порядку та на умовах визначених договором овердрафту. Банк повністю виконав свої зобов’язання за договором овердрафту в порядку та на умовах визначених договором. Однак зобов’язання за договором овердрафту не виконуються, заборгованість за договором овердрафту станом на 15.11.2016 року складає 448581 грн. 42 коп., з яких: 375565 грн. 95 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 73015 грн. 47 коп. – прострочена заборгованість по відсоткам. А тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором овердрафту №1530959120101085 від 16 квітня 2015 року в сумі 448581 грн. 42 коп., а також судові витрати.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 до суду не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

3-я особа: Приватне торгівельно-виробниче підприємство «Група компаній Баланс» про день та час слухання справи повідомлено належним чином, представник в судове засідання не з’явився.

На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 16.04.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та Приватним торгівельно-виробничим підприємством «Група компаній Баланс» укладено договір овердрафту №1530959120101085 (а.с.7-11).

Для забезпечення повного та своєчасного виконання Приватним торгівельно-виробничим підприємством «Група компаній Баланс» зобов’язань за вищевказаним договором овердрафту було укладено договір поруки №1530959120101085/1 від 16.04.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1, відповідно до умов якого, поручитель зобов’язується у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Приватним торгівельно-виробничим підприємством «Група компаній Баланс» зобов’язань, що випливають з договору овердрафту (а.с.12-13).

Договором овердрафту визначено, що овердрафт встановлено на поточний рахунок №26005000591201, з максимальним лімітом овердрафту 500000 грн., із строком безперервного користування овердрафтом не більше 30 календарних днів. ПАТ «Фідобанк» встановлено овердрафт на поточний рахунок Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Група компаній Баланс» в порядку та на умовах визначених договором овердрафту.

Банк повністю виконав свої зобов’язання за договором овердрафту в порядку та на умовах визначених договором.

Однак зобов’язання за договором овердрафту не виконуються, заборгованість за договором овердрафту №1530959120101085 від 16 квітня 2015 року станом на 15.11.2016 року складає 448581 грн. 42 коп., з яких: 375565 грн. 95 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 73015 грн. 47 коп. – прострочена заборгованість по відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.16-21).

Відповідно до ст. 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання нам свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 6728 грн. 73 коп..

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 599 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з ОСОБА_1 заборгованість за договором овердрафту №1530959120101085 від 16 квітня 2015 року в сумі 448581 грн. 42 коп..

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з ОСОБА_1 – 6728 грн. 73 коп. судового збору.

Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.