Ухвала суду № 70773437, 28.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/966/17

Номер справи місцевого суду: 520/7988/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

ОСОБА_3 зернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлений відвід колегії суддів з тих підстав, що зміна складу колегії суддів призводить до складнощів в розгляді справи, в іншому складі суду не виникало питань, які є предметом розгляду в цьому складі суду, що свідчить про упередженість суддів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, вважає, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для задоволення відводу немає.

У зв’язку зі звільненням у відставку судді Плавич Н.Д,, відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено інший склад суду під головуванням судді Сєвєрової Є.С.

Викладені обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки з об’єктивних причин в попередньому складі суду справа розглядатися не може.

Крім того, відвід заявлений вже після з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, що свідчить про унеможливлення його задоволення і з підстав ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: