Ухвала суду № 70770669, 05.12.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/5096/17

Провадження № 1-кс/554/8302/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Дударєва О.В., прокурора Черчатого Є.О., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Дударєва О.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017170000000328 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області, про арешт майна у кримінальному провадженні №12017170000000328 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено: починаючи з квітня 2017 року ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, систематично, шляхом обману, здійснювали телефонні дзвінки керівникам підприємств та організацій різних форм власності, розташованим на території України, від імені посадових осіб обласних державних адміністрацій, з пропозицією прийняти участь у благодійності та перерахувати належні їм грошові кошти під приводом надання благодійної допомоги на оздоровлення дітей та воїнів АТО.

У подальшому, з метою власного збагачення, заволодівали перерахованими грошовими коштами (чужим майном) з використанням електронно-обчислювальної техніки (вчиняли шахрайство), які використовували на власний розсуд.

При цьому, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, полягала у придбанні благодійних фондів, а саме: БО «БФ «Захист Громади» ЄДРПОУ 41292620, БО «БФ «Громада України» ЄДРПОУ 41269497, БО «БФ «Сильні Громадяни» ЄДРПОУ 41605032, подальшому відкриттю розрахункових рахунків на вказані фонди у банківських установах, пошуку та підбору громадян, що будуть здійснювати телефонні дзвінки, забезпечувати інтернет переписку з підприємствами установами та організаціями, громадян, на розрахункові рахунки яких будуть перераховані грошові кошти, а також інших співучасників вчинення злочинів.

За вчинення указаних злочинних дій ОСОБА_3 отримував грошову винагороду в розмірі 40% від суми незаконно отриманих коштів, а інші кошти, за попередньою домовленістю розподіляв між іншими співучасниками.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечував організацію здійснення телефонних дзвінків від імені посадових осіб обласних державних адміністрацій, з пропозицією прийняти участь у благодійності та перерахувати належні їм грошові кошти під приводом надання благодійної допомоги на оздоровлення дітей та воїнів АТО, зняття грошових коштів, що були перераховані від потерпілих на розрахункові рахунки благодійних фондів, у тому числі з використанням системи веб-банкінгу ПАТ «ПУМБ».

За вчинення указаних злочинних дій ОСОБА_4 отримував грошову винагороду в розмірі 6% від суми незаконно отриманих коштів.

Водночас, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, безпосередньо здійснювала телефонні дзвінки керівникам підприємств та організацій різних форм власності, розташованим на території України, від імені посадових осіб обласних державних адміністрацій, з пропозицією прийняти участь у благодійності та перерахувати належні їм грошові кошти під приводом надання благодійної допомоги на оздоровлення дітей та воїнів АТО. Разом з цим, інформувала про результати указаної діяльності інших співучасників, у тому числі ОСОБА_4

Окрім цього, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює на посаді провідного фахівця сектору по роботі з малими корпоративними клієнтами ПАТ «ПУМБ», відкривав розрахункові рахунки фіктивних благодійних фондів та маючі відповідні знання та можливості, здійснював їх подальше обслуговування, завідомо усвідомлюючи, що розрахункові рахунки благодійних фондів використовуються для шахрайського заволодіння грошовими коштами, допомагав, в при обробці платіжних доручень банківською системою, повідомляв співучасників про перерахування на розрахункові рахунки грошових коштів, а також повідомляв про можливу загрозу блокування розрахункових рахунків благодійних, у тому числі правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

02.12.2017 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиенні вищевказаних кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 КК України.

02.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави №1-кс/554/8179/2017 проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: паперовий пакет «LACOSTE» білого кольору, у якому знаходяться клаптики паперу з різних аркушів (зошиту, офісний папір) з записами виконаними чорнилами різних кольорів (упаковано в експертний пакет №4354756) та сім картка №2300409513016 оператора мобільного звязку «Лайфселл», частина сім картки оператора мобільного звязку «Лайфселл» на якій міститься частина номеру 23004213….., інша частина видалена механічним пошкодженням, стартовий пакет «Водафон» +380992971383 та обгортка до нього (упаковано в експертний пакет №0044541); посвідчення водія на імя ОСОБА_7, серії ААВ373926; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ859260; в сумочці «LANCASTEN» чорного кольору виявлено паспорт на імя ОСОБА_1 серії НМ №499852; мобільний телефон «Prestigio» без АКБ, без зазначеного серійного номера, без сім карток, у корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Prestigio» без АКБ s\n PFP20170203672, ІМЕІ1:359617070958432. ІМЕІ2:359617070958440, без сім карток; Мобільний телефон «Samsung» s\n R21H21BH2HV без АКБ, ІМЕІ1:351953078219065; ІМЕІ2:351954078219063, без сім картки; мобільний телефон «Samsung» s\n R21FB5MZYlT без АКБ ІМЕІ:1356288054256822, ІМЕІ2:356289054256820 без сім картки; Мобільний телефон «Samsung» s\n R21H21BH25P, ІМЕІ1:35195307821894/3, ІМЕІ2:35195407821894/1 без сім карток; Мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору без АКБ, без сім картки, без зазначення серійного номера та ІМЕІ; чотири АКБ «Samsung» ємністю по 800mAh кожна та 2 АКБ «Prestigio» ємністю по 600mAh кожна; мобільний телефон «Iphone8» в корпусі чорного кольору, з розламаним корпусом та деталями, з сім карткою «Лайфселл» №+380636576532; ключ до автомобіля «Mini»; мобільний телефон «Iphone8 plus» в корпусі білого кольору; ключ «SMT» з магнітним брелком; роутер TP Link s/n 2171247000064 модель WR841N(UA); роутер TP Link s/n2171247000062 модель WR841N(UA); лазерний принтер Canon F166400 s/n N13BA147414 сірого кольору;

02.12.2017 року у звязку з тим, що вилучені у ході обшуку речі мають значення речових доказів винесено постанову про визнання їх речовими доказами по кримінальному провадженню №12017170000000328.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження вищевказаного майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

У судовому засіданні слідчий підримав клопотання. Пояснив, що помилково включили в список на арешт майна посвідчення водія, паспорт на ОСОБА_1, свідоцтвао про реєстрацію транспортного засобу, ключі. Зазначив, що обшук та вилучення майна проводилося за адресою, де ОСОБА_1 постійно зявлялася, речі їй належать.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні з клопотанням не погодилася, оскільки майно не належить їй. Вона дійсно використовувала це приміщення як офіс, у нього є власник; прийшла туди для того щоб викинути непотрібні речі. Їй належить лише телефон айфон-8.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не надано документів про право власності підозрюваної; не вказаний розмір шкоди, вартість майна; вказана в клопотанні адреса не є місцем проживання підозрюваної.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170000000328 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_1, якій 02.12.2017 року оголошено про підозру за ч.3 ст. 190КК України.

04.12.2017 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання підвартою, строком на 60 діб.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьоїстатті 132 КПК України,статті 170 КПК України, слідчий , прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні , в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається , що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_1, мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 02.12.2017 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 02.12.2017 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК Українислідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Проте, суд вважає в частині накладення арешту на речі, а саме: посвідчення водія на імя ОСОБА_7, серії ААВ373926; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ859260; паспорт на імя ОСОБА_1 серії НМ №499852, ключ до автомобіля «Mini»; ключ «SMT» з магнітним брелком, необхідно відмовити, оскільки вказані речі та документи не мають відношення до даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Дударєва О.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017170000000328 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, вилучене в ході обшуку 02.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: паперовий пакет «LACOSTE» білого кольору, у якому знаходяться клаптики паперу з різних аркушів (зошиту, офісний папір) з записами виконаними чорнилами різних кольорів; сім картку №2300409513016 оператора мобільного звязку «Лайфселл»; частину сім картки оператора мобільного звязку «Лайфселл» на якій міститься частина номеру 23004213…..; стартовий пакет «Водафон» +380992971383 та обгортка до нього; мобільний телефон «Prestigio» без АКБ, без зазначеного серійного номера, без сім карток, у корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Prestigio» без АКБ s\n PFP20170203672, ІМЕІ1:359617070958432. ІМЕІ2:359617070958440, без сім карток; мобільний телефон «Samsung» s\n R21H21BH2HV без АКБ, ІМЕІ1:351953078219065; ІМЕІ2:351954078219063, без сім картки; мобільний телефон «Samsung» s\n R21FB5MZYlT без АКБ ІМЕІ:1356288054256822, ІМЕІ2:356289054256820 без сім картки; мобільний телефон «Samsung» s\n R21H21BH25P, ІМЕІ1:35195307821894/3, ІМЕІ2:35195407821894/1 без сім карток; мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору без АКБ, без сім картки, без зазначення серійного номера та ІМЕІ; чотири АКБ «Samsung» ємністю по 800mAh кожна та 2 АКБ «Prestigio» ємністю по 600mAh кожна; мобільний телефон «Iphone8» в корпусі чорного кольору, з розламаним корпусом та деталями, з сім карткою «Лайфселл» №+380636576532; мобільний телефон «Iphone8 plus» в корпусі білого кольору; роутер TP Link s/n 2171247000064 модель WR841N(UA); роутер TP Link s/n2171247000062 модель WR841N(UA); лазерний принтер Canon F166400 s/n N13BA147414 сірого кольору, до скасування арешту майна у встановленому нормамиКПК Українипорядку.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова