Ухвала суду № 70769599, 07.12.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1292/17

381/2956/17

УХВАЛА

07 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування збитків в порядку регресу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлений відвід судді Чернишовій Є.Ю., оскільки на його думку існують обставини, що ставлять під сумнів її об’єктивність та неупередженість. Також, представником заявлений відвід секретарю судового засідання Прудніковій П.М. через порушення нею вимог ст.27, 44 ЦПК України щодо прав учасників процесу, оскільки ухвали суду безпосередньо на адресу представника не направлялись, незважаючи на надання документів щодо представництва інтересів відповідача ОСОБА_2

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Згідно зі ст. 21 ЦПК України зазначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи заявника в обґрунтування недовіри до суду зводяться, зокрема, до непогодження з процесуальними діями суду під час розгляду справи.

Разом з тим, виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необ’єктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні його заяви про відвід судді Чернишової Є.Ю.

Стаття 22 ЦПК України визначає підстави для відводу секретаря судового засідання, та встановлює, що секретар не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу секретарю не встановлено, тому суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні його заяви про відвід секретаря Пруднікової П.М.

Керуючись ст.ст.20,21,23,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Чернишової Є.Ю. та про відвід секретаря Пруднікової П.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова