Ухвала суду № 70768245, 07.12.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/42/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Трояновської Г.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 40823,48 грн.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", посилаючись на незаконність постановленої ухвали просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення його про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. В ухвалі суду не вказано календарні дати судових засідань, в які не з'явився представник позивача. Крім цього вказує, що Банком заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, про що зазначено у прохальній частині позовної заяви. Враховуючи наведені обставини вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, проте повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм, суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки, і якщо позивачем не подано заяву до суду про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, вправі заявити клопотання про слухання справи за її відсутності.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України цивільний процес здійснюється за принципом диспозитивності.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, зокрема щодо судових засідань, призначених на 03 липня 2017 року (а.с. 107), 15 вересня 2017 року (а.с. 108) та 26 жовтня 2017 року (а.с. 113), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Жодного разу представник позивача у судове засідання не з’явився.

Разом з тим, посилання Банку щодо подання клопотання про розгляд справи за відсутності його представника не знайшло свого підтвердження, оскільки у прохальній частині позовної заяви зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

ОСОБА_2 обумовив можливість розгляду справи за його відсутності лише у разі неявки відповідача та ухвалення заочного рішення.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що відповідач заперечував щодо пред’явленого позову, а тому з метою з’ясування обставин справи, суд 31.05.2017 року, 03.07.2017 року визнав явку представника позивача обов’язковою (а.с.99,104), про що повідомляв останнього (а.с.104,106). Неявка представника позивача у судове засідання стала перешкодою для ухвалення рішення по справі, оскільки суд був позбавлений можливості ухвалити обгрунтоване рішення за відсутності пояснень позивача.

А тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в силу положень ч. 3 ст. 169, ч.3 ст. 207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді