Рішення № 7076824, 14.12.2009, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 2- 1820/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі : головуючої - судді Косенко З.П.,

при секретарі - Четверик І.Г.,

за участю представника позивача - Бабакова І.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за позовом закритого акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу),

в с т а н о в и в :

19 червня 2009 року позивач, закрите акціонерне товариство СК «ВУСО», звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 2.793 гр. 88 коп., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 14 вересня 2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів Фольксваген Пассат В6 р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, під його керуванням та автомобіля Москвич 412 р/н НОМЕР_2, що належить на праві власності гр.. ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль Фольксваген Пассат. Згідно з довідкою відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області від 19.09.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Вина останнього також об»єктивно встановлена постановою Амвросіївського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2008 року, на підставі якої ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУ про АП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гр. на користь держави.

Згідно зі ст.. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій засаді володіє транспортним засобом. Відповідачі несуть солідарну відповідальність ОСОБА_2 як власник автомобіля, а ОСОБА_4 як особа, яка порушила Правила дорожнього руху та безпосередньо винна в дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином у ОСОБА_5 виникло право вимоги до відповідачів про відшкодування завданого збитку. 10 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту. Страховим випадком, згідно з цим договором, є подія, в разі якої було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно з п. 5.2 договору страхування, є висновок авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 195 від 26.09.2008 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 7.896 гр. 08 коп. Але СК «ВУСО» за узгодженням страхувальника виключила із цієї суми витрати, не пов»язані зі страховою подією, а також вартість безумовної франшизи. Сума, яка була сплачена в якості страхового відшкодування за договором страхування складає 2.793 гр. 88 коп., про що було складено страховий акт № 8111-92 від 04.12.2008 року.

Виплата страхового відшкодування здійснена у відповідності до ст.. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника, страхового акту та листа Вигодонабувача за договором страхування АКІБ «УкрСиббанк».

На підставі ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачено статтями 993, 1191 ЦК України.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 2.793 гр. 88 коп., а також судові витрати, понесені позивачем в зв»язку з пред»явленням позову.

Представник позивача Бабакова І.В. в судовому засіданні змінив позовні вимоги, просить виключити із числа відповідачів ОСОБА_2, вказані в позовній заяві суми стягнути з відповідача ОСОБА_4, оскільки він керував автомобілем, що належить ОСОБА_2 на підставі генеральної довіреності, тобто на відповідній правовій основі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився з тим, щоб він був виключений із числа відповідачів, оскільки на момент ДТП він реально не володів та не володіє зараз автомобілем марки М 412, яким позивачеві завдана шкода. На правовій підставі , тобто по генеральній довіреності від 14.11.2006 року ОСОБА_4 володіє, користується та розпоряджається автомобілем М-412. Виходячи з вимог ст.. 1187 ЦК України у позивача немає підстав вимагати з нього на користь позивача матеріальний ущерб.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з»явився, він був допитаний за місцем знаходження, в м. Києві.. Із протоколу його допиту вбачається, що він повністю визнав позовні вимоги, буде сплачувати вартість завданої шкоди. Просить розглянути справу без його участі, оскільки на цей час він перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи. Вважає, що змінені позовні вимоги підлягають повному задоволенню, як обґрунтовані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвишеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, догорів підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвишену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів Фольксваген Пассат В6 р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, під його керуванням та автомобіля Москвич 412 р/н НОМЕР_2, що належить на праві власності гр.. ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль Фольксваген Пассат. Згідно з довідкою відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області від 19.09.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Вина останнього також об»єктивно встановлена постановою Амвросіївського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2008 року, на підставі якої ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУ про АП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гр. на користь держави.

Таким чином у водія автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_5 виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування завданого збитку. 10 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту. Страховим випадком, згідно з цим договором, є подія, в разі якої було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно з п. 5.2 договору страхування, є висновок авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 195 від 26.09.2008 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 7.896 гр. 08 коп. Але СК «ВУСО» за узгодженням страхувальника виключила із цієї суми витрати, не пов»язані зі страховою подією, а також вартість безумовної франшизи. Сума, яка була сплачена в якості страхового відшкодування за договором страхування складає 2.793 гр. 88 коп., про що було складено страховий акт № 8111-92 від 04.12.2008 року.

Виплата страхового відшкодування здійснена у відповідності до ст.. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника, страхового акту та листа Вигодонабувача за договором страхування АКІБ «УкрСиббанк».

На підставі ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачено статтями 993, 1191 ЦК України.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 володів, користувався та розпоряджався автомобілем Москвич 412 на підставі генеральної довіреності від 14.11.2006 року, то він повинен відповідати за шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 2.793 гр. 88 коп. та судові витрати, понесені позивачем в зв»язку з пред»явленням позову відповідно до суми задоволених позовних вимог 81 гр.

На підставі ст..ст. 993, 1187 та 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись ст..ст. 60, 212, 213, 214, 215 та 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

ОСОБА_2 в и к л ю ч и т и із числа відповідачів.

Стягнути з ОСОБА_4 2.793 (дві тисячі сімсот дев»яносто три) гр.. 88 коп. в рахунок відшкодування збитків та витрати, пов»язані з пред»явленням позову, в сумі 81 (вісімдесят однієї) гр., всього 2.874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) гр.. 88 коп. на користь закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на р/р 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ «КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: