Ухвала суду № 7076347, 01.12.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-34457/08 Головуючий у 1 інстанції Сторчак В.Ю.

Суддя-доповідач Літвіна Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Хрімлі О.Г.

Ситникова О.Ф.

при секретарі: Овчіннікові А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Головного управління державного казначейства України у м.Вінниця про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2008 року позов ТОВ «Барлінек Інвест» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Головного управління державного казначейства України у м. Вінниця про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень – було задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 13 червня 2008 року №0000612330/0 та від 13 червня 2008 року №0000602330/0. Визнано протиправною дію Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2008 року, на 16712713 грн. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області висновку про відшкодування з Державного бюджету України ТОВ «Барлінек Інвест» 903318 грн. бюджетного відшкодування за березень 2008 року. Визнано право ТОВ «Барлінек Інвест» на отримання суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2008 року, в розмірі 20902499 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Барлінек Інвест» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року в розмірі 17616031 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач – Державна податкова інспекція у м. Вінниці, звернувся з апеляційною скаргою та просив суд скасувати постанову суду та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

26 травня 2009 року Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулася до суду з заявою про внесення змін до апеляційної скарги від 12 вересня 2008 року щодо оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2008 року та просить вказану постанову скасувати частково за виключенням суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість заявленій в декларації за лютий 2008 року, поданій в березні 2008 року у розмірі 14 820 634 грн., зокрема скасувати наступну частину постанови суду:

Пункт 1 постанови суду за виключенням суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 14 820 634 грн. Пункт 2 постанови суду в частині податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 13.06.2008 року № 0000602330/0 за виключенням суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 14 820 634 грн. 3. Пункт 3 постанови суду за виключенням суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 14 820 634 грн. Пункт 4 постанови суду. Пункт 5 постанови суду за виключенням суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 14 820 634 грн. Пункт 6 постанови суду за виключенням суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 14 820 634 грн. Пункт 7 постанови суду. В зв»язку з цим 26 травня 2009 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви в наступній частині позовних вимог про:

- визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 13.06.2008 року №0000602330/0 в частині суми 1892079 грн.

- визнання протиправною дії ДПІ у м. Вінниці щодо зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2008 року на 1892079 грн.

- визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Вінниці щодо ненадання ГУ ДКУ у Вінницькій області висновку про відшкодування з Державного бюджету України 903318 грн. бюджетного відшкодування за березень 2008 року.

- визнання права Позивача на отримання суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2008 року, в розмірі 6081865 грн.

- стягнення з Державного бюджету України на користь Позивача суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року в розмірі 2795397 грн.

- стягнення з Державного бюджету України на користь Позивача 3,40 грн. державного мита

та просив в цій частині позовних вимог позовну заяву залишити без розгляду.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2008 року по цій справі в іншій частині ТОВ «Барлінек Інвест» просило залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від листопада 2009 року позовну заяву в частині якій просив позивач було залишено без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 червня 2008 року Державна податкова інспекція у м. Вінниці провела виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності врахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в період з 01 лютого 2008 року по 01 квітня 2008 року, про що скадено акт №1195/2330/34004579 від 05 червня 2008 року.

Вказаною перевіркою встановлено, що позивач допустив наступні порушення:

- порушення п. п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2008 року на 14820634,00 грн.;

- порушення п. п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.7 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2008 року на 16712713,00 грн.;

- порушення п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. п. 7.7.2, 7.7.4 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року) на 1841404,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Вінниці було прийняте:

податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2008 року №0000602330/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року на 16712713 грн.,

податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2008 року №0000612330/0, яким встановлено заниження суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2008 року на 14820634 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач склав декларації за лютий 2008 року та березень 2008 року у відповідності з діючими на той момент формами податкової декларації з податку на додану вартість.

Зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року на 1892079,00 грн. Державною податковою інспекцією у м. Вінниці було мотивовано тим, що позивач в порушення п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону країни «Про податок на додану вартість» включив до суми бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, сплату яких при ввезені товарів на митну територію України у листопаді - грудні 2007 року відстрочив шляхом оформлення податкових векселів, які були погашені за рахунок підтвердженої суми бюджетного відшкодування, а не грошовими коштами.

Згідно п. п. 7.2.7 п. 7.2 ст.7 цього Закону - у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Відповідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 даного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності — зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. п. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 цього Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Проте, під час здійснення імпортних операцій отримувач товарів (послуг) не сплачує податок на додану вартість постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до вимог п.п.3.1.2 п.3.1 ст. З, п.п.7.2.7 п.7.2, п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7, п.11.5 ст.11 цього Закону податок на додану вартість при імпорті товарів сплачується до бюджету через митні органи, які не є постачальниками товарів (послуг).

Податок на додану вартість сплачується при імпорті товарів в будь-якому випадку або під час здійснення операції, про що зазначається у вантажно-митній декларації, або шляхом оформлення податкового векселя, якій погашається протягом 30 календарних днів з дня поставки його органам митного контролю..

Згідно п. п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 даного Закону - платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного кодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у різі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

А тому єдиною умовою отримання бюджетного відшкодування при імпортних операціях є наявність вантажно-митних декларацій та погашених податкових векселів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поняття фактичної сплати податку не є сплатою виключно грошовими коштами, а може проводитись у будь-яких передбачених законом формах.

Відповідно до п. 2 ст.189 Митного кодексу України - ввезення товарів на митну територію країни в режимі імпорту передбачає сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під с ввезення на митну територію України.

Згідно до п. п. 3.1.2 п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» - ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до п. 11.5 ст. 11 даного Закону - платники податку при імпорті товарів на митну територію країни, за умови оформлення митної декларації (за винятком тимчасової чи неповної, періодичної чи попередньої декларації), можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю. Якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Згідно п. 1.2 ст. 1 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно ч. 3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку чи збору (обов'язкового платежу).

Отже, під сплатою податків слід розуміти погашення податкового зобов'язання не лише шляхом сплати грошових коштів, а й будь-яким іншим шляхом, наприклад, за рахунок переплати з цього податку чи належного бюджетного відшкодування.

Погашення податкового векселя за рахунок підтвердженої суми бюджетного відшкодування є погашенням податкового зобов'язання, а отже і фактичною сплатою податку на додану вартість відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закону України «Про податок на додану вартість».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання недійсними спірних повідомлень - рішень діяв у відповідності з нормами матеріального та процесуального законодавства та з урахуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ст..200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці - залишити без задоволення , а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 08 грудня 2009 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 07 грудня 2009 року.