КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року Справа: №826/3641/16
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Древній Рим» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство «Древній Рим» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним розірвання відповідачем в односторонньому порядку укладеного з позивачем договору про визнання електронних документів від 04.07.2014 р. № 040720141.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу про скасування зазначеної постанови та ухвалення нового рішення про відмову в позові, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було залишено без руху через несплату судового збору та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.
Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до суду із клопотанням про продовження строків на усунення недоліків, в якому зазначила, що у зв’язку з труднощами та тривалістю процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору вона потребує більше часу для усунення недоліків апеляційної скарги.
Розглянувши таке клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України, процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
У ч. 1 ст. 102 КАС України закріплено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на двадцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 211, 254 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги – задовольнити.
Продовжити апелянту строк для усунення недоліків на двадцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Епель
Судове рішення № 70763441, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 05.12.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/3641/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: