Ухвала суду № 70762816, 06.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" грудня 2017 р. Справа № 922/2946/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (вх. 3737Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017р.

у справі № 922/2946/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

2.Національний Банк України, м. Київ

до відповідача ТОВ фірма «Промімпекс», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ «Зернова компанія «ХОРС», с. Погреби

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/2946/17 (суддя Прохоров С.А.) позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ТОВ фірма "Промімпекс" залишено без розгляду; провадження по розгляду зустрічного позову ТОВ фірма "Промімпекс" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" припинено.

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/2946/17 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Колегія суддів розглянула матеріали апеляційної скарги та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, а саме з довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 від 10.11.2017 року, остання видана Публічним акціонерним товариством «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.10.2017 року №4806, підписаного в.о. директора розпорядника ОСОБА_3, було, зокрема, продовжено повноваження уповноваженій особі Фонду на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» - ОСОБА_1.

Однак, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3, як виконуючого обов'язки директора розпорядника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» матеріали справи не містять та апелянтом не надано.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга від імені Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 підписана особою, повноваження якої не підтверджено, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарги підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Так, згідно із абзацами 1, 2 пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII)" вбачається, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування наданого клопотання апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не наведено доводи та не подано докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, не зазначено конкретної дати сплати судового збору та не вказано, з настанням яких обставин у нього з'явиться можливість сплатити судовий збір до закінчення апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження його майнового стану як виключної обставини неможливості сплати судового збору у порядку і розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Отже, апелянтом не надано належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для обґрунтованого припущення про те, що до ухвалення судового рішення у справі останній взагалі матиме можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Необхідність сплати судового збору, встановлена для всіх суб'єктів нормами ГПК України, не може тлумачитися як обмеження права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства має правовим наслідком відмову у прийнятті позовної заяви до розгляду та повернення її заявнику.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст.94, п.1, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі гарантування вкладів фізичних осіб в особі ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/2946/17 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 3 аркушах, з додатками на 9 арк. та конверт.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.