Ухвала суду № 70762490, 05.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі № 808/1139/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренержи Холдинг" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу, а також документа про сплату судового збору в розмірі 4224,04 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 14.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.11.2017 до суду від апелянта надійшов лист, до якого додано оформлений належним чином документа про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу, а також документ про сплату судового збору у сумі 4224,05 грн., а саме платіжне доручення від 05 жовтня 2017 року № 975.

Стосовно документа про сплату судового збору, наданого апелянтом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, аплянтом судовий збір сплачено не за реквізитами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, які були зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а за реквізитами Запорізького окружного адміністративного суду, тобто не за місцем розгляду справи, що суперечить положенням частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надання суду документа про сплату судового збору в розмірі 4224,04 гривень.

На час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою від 06 листопада 2017 року, сплинув і апелянтом такі недоліки частково не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув і апелянтом до теперішнього часу в повному обсязі не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі № 808/1139/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренержи Холдинг" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В.Юрко