Постанова № 70762293, 04.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа№ 911/1657/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

від позивача не з'явився

від відповідача Руденко А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2017 по справі №911/1657/17 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до Державного спеціалізованого підприємства "Екоцентр"

про стягнення 135 683,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2017 по справі №911/1657/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Нікопольське об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 04.12.2017.

04 грудня 2017 року від представника позивача, після судового засідання, надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання 04.12.2017 з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник позивача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Громадянин ОСОБА_3 перебуває на обліку у відділі з призначення пенсій та отримує пенсію за віком, згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

21 листопада 2016 року Управлінням пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області проведено перевірку щодо підтвердження достовірності довідки про заробітну плату. В ході останньої встановлено розбіжності між даними довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 48 від 06.11.2003 року та особовими рахунками, а також рекомендовано головному бухгалтеру ДСП "Екоцентр" рекомендовано надати нову довідку про заробітну плату на громадянина ОСОБА_3 з урахуванням виявлених розбіжностей.

22 листопада 2016 року Державним спеціалізованим підприємством "Екоцентр" надано нову довідку про заробітну плату №01/61-16.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в результаті здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 на підставі наданої оновленої довідки №01/61-16 від 22.11.2016 року ДСП "Екоцентр" встановлено факт наявності переплати пенсійних коштів за період з квітня 2006 - грудень 2016 року на суму 135 683,93грн., чим завдано майнової шкоди передбаченої ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера, або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наведена норма передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, для виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка № 48 від 06.11.2003 року, яка містила завищені показники нарахованої громадянину ОСОБА_3 заробітної плати за 1995-1999 роки, видавалась у 2003 році ДСНВП "Екоцентр", а не ДСП "Екоцентр".

Місцевим господарським судом встановлено, що застрахована особа ОСОБА_3, якому переплачено пенсію, працювала і вийшла на пенсію з Державного спеціалізованого науково виробничого підприємства (ДСНВП) "Екоцентр", яке припинено, згідно з наказом МНС України від 09.12.2010 № 1086 "Про реформування державних підприємств зони відчуження", а його правонаступником визначено ДСП "Чорнобильський спецкомбінат".

В той же час, ДСП "Екоцентр" створено наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 24.11.2015 №128 "Про створення ДСП "Північна Пуща" та ДСП "Екоцентр".

Відповідно до пункту 2 зазначеного наказу ДСП "Екоцентр" визначено правонаступником ДСП "Чорнобильський спецкомбінат" у частині майна, прав та обов'язків Відділення експлуатації водоохоронних споруд і систем, вимірювального центру радіаційно-екологічного моніторингу та радіаційно-дозиметричного контролю "Екоцентр", згідно з розподільчим балансом.

Таким чином, ДСП "Екоцентр" є прямим праовнаступником лише ДСП "Чорнобильський спецкомбінат". При цьому, згідно з розподільчим балансом, спірні суми шкоди до останнього не входили, оскільки відповідне порушення виявлено після складення розподільчого балансу.

Крім того, згідно з додатком до Довідки, в останньому викладено обставини щодо ліквідації ДСНВП "Екоцентр", зокрема зазначено про відомче зберігання документації останнього. Наведена у відповідному додатку інформація про правонаступництво є неповною і неточною, суперечить первинним документам, тому є недостатньою для висновків про правонаступництво ДСП "Екоцентр" прав та обов'язків саме ДСНВП "Екоцентр".

Як вбачається з Акту перевірки № 216, до завищеного нарахування пенсій призвела недостовірність даних довідки № 48 від 06.11.2003, а відповідне порушення виявлено при співставленні з даними особових рахунків.

В зв'язку з чим, головному бухгалтеру ДСП "Екоцентр" рекомендовано надати нову довідку про заробітну плату громадянина ОСОБА_3, з урахуванням виявлених розбіжностей.

22 листопада 2016 року ДСП "Екоцентр" складено оновлену довідку №01/61-16 про заробітну плату для обчислення пенсії.

Колегія суддів звертає увагу, що на дату видачі довідки № 48 в 2003 році, ДСНВП "Екоцентр" не було ліквідоване, а ДСП "Екоцентр" ще не створено, в той час як виплата пенсій тривала з 2006 року.

Таким чином, видана 22.11.2016 ДСП "Екоцентр" довідка, яка не містить жодних невідповідностей фактичним даним особових рахунків та не була підставою для спірних нарахування і виплати завищених пенсій не може бути підставою для нарахування та виплати пенсій громадянину ОСОБА_3 з 2006 року, а відтак, не перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з виявленим порушенням.

Поряд з цим, невідповідність даних, що призвела до завищеного нарахування і виплати пенсій, стосувалась довідки № 48 від 06.11.2003, виданої ДСНВП "Екоцентр", в той час як ДСП "Екоцентр" не є правонаступником останнього.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в діях відповідача відсутні порушення пенсійного законодавства, які призвели до надмірної виплати пенсій і між діями відповідача, який не є прямим і повним правонаступником ДСНВП "Екоцентр", та порушенням, яке є підставою для відшкодування шкоди, а саме, видачі в 2003 році довідку № 48 з недостовірними даними щодо розміру заробітної плати, відсутній причинно-наслідковий зв'язок, що з огляду на ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 1166 Цивільного кодексу України виключає обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та скасування рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2017 по справі №911/1657/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2017 по справі №911/1657/17 без змін.

2.Матеріали справи №911/1657/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай