Постанова № 70762267, 23.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Справа№ 910/11058/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Яців О.Р.,

від відповідача 1: Костюк Ю.А.,

від відповідача 2: Щербина В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017р. у справі №910/11058/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

до 1. Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач",

2. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про внесення змін до акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Відповідачів 1 та 2 внести зміни до заключного передавального акту від 01.12.2015р. шляхом включення до заключного передавального акту існуючих перед Позивачем зобов'язань Відповідача 1 згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2012р. у справі №34/16 на суму 49058287,30 грн боргу та 42738,84 судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017р. у справі №910/11058/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення юридичної особи Відповідача 1, тому процес реорганізації Відповідача 1 не завершено, а відтак робота комісії з припинення Відповідача 1 триває, в зв'язку з чим звернення Позивача з даним позовом є передчасним.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого суду, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом розгляду даної справи є не визначення правонаступника Відповідача 1 щодо його зобов'язань, а вимога про зобов'язання внести зміни до заключного передавального акту від 01.12.2015р. Також Позивач зазначає, що місцевим судом не надано оцінки допущеним комісією з реорганізації Відповідача 1 порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань під час проведення інвентаризації згідно з наказом від 14.07.2014р. №154 «Про утворення комісії з реорганізації ДП «Укрзалізничпостач».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.10.2017р.

24.10.2017р. Відповідач 1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У судовому засіданні 31.10.2017р. оголошено перерву до 23.11.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

23.05.2012р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №34/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015р., було частково задоволено позов Позивача до Відповідача 1, стягнуто 49058287,30 грн боргу та 42738,84 грн судового збору.

27.10.2015р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012р. у справі №34/16 видано відповідний наказ.

25.06.2014р. постановою Кабінету Міністрів України №200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" утворено Відповідача 2 на базі Укрзалізниці, підприємств залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

Відповідно до додатку 1 визначено перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється Відповідач 2, в тому числі і Відповідач 1.

Відповідно до п.4,5 Постанови проведенню реорганізації (злиття) має передувати проведення інвентаризації майна підприємств, що реорганізуються (зливаються) та складання актів інвентаризації майна, після чого мають складатися та затверджуватися передавальні акти майна та зведені акти майна, що вносяться до статутного капіталу Відповідача 2.

14.07.2014р. наказом Відповідача 1 №154 "Про утворення комісії з реорганізації Державного підприємства "Укрзалізничпостач" утворено комісію з реорганізації Відповідача 1.

Відповідно до п.2.5 наказу у тримісячний строк скласти передавальний акт із зазначенням правонаступництва щодо всіх зобов'язань Відповідача 1 стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами, та подати передавальний акт на погодження до Укрзалізниці з подальшим затвердженням Міністерством інфраструктури України.

01.12.2015р. головою та членами комісії з реорганізації юридичної особи Відповідача 1 з однієї сторони, та в.о. голови правління та членів правління Відповідача 2 з іншої сторони, складений заключний передавальний акт, відповідно до якого одна сторона передала, а інша прийняла майно станом на 30.11.2015р., що включає зміни, що сталися з 31.07.2014р. по 30.11.2015р., правонаступництво щодо якого, у тому числі усіх прав та обов'язків, переходить до Відповідача 2.

До даного акту додана розшифровка у розрізі кредиторів згідно з даними, зазначеним у заключній фінансовій звітності станом на 30.11.2015р. У вказаній розшифровці вказано 106 кредиторів Відповідача 1, зобов'язання перед якими передані Відповідачу 2. Проте заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем у вказаній розшифровці відсутня, отже дані зобов'язання до заключного акту включені не були та Відповідачу 2 не передані.

Апеляційним судом вимагались від Відповідача 1 пояснення щодо підстав та причин не включення зобов'язань перед Позивачем до передавального акту, проте Відповідач 1 про зазначені підстави та причини не повідомив, посилаючись на звільнення попередніх голів ліквідаційної комісії Відповідача 1.

02.09.2015р. постановою Кабінету Міністрів України №735 "Питання публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" затверджений статут Відповідача 2.

Згідно з п.1, 2 статуту Відповідач 2 є юридичною особою, утвореною відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», Постанови Кабінету Міністрів України №200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до п.12 статуту Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. Товариство є юридичною особою з дня державної реєстрації.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч.3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Згідно з ч.2 ст.107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно до п.2.5 наказу Відповідача 1 №154 від 14.07.2014р. "Про утворення комісії з реорганізації Державного підприємства "Укрзалізничпостач" передбачено у тримісячний строк скласти передавальний акт із зазначенням правонаступництва щодо всіх зобов'язань Відповідача 1 стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами, та подати передавальний акт на погодження до Укрзалізниці з подальшим затвердженням Міністерством інфраструктури України.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №34/16 від 23.05.2012р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015р., було частково задоволено позов Позивача до Відповідача 1, стягнуто 49058287,30 грн боргу та 42738,84 грн судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2015р. головою та членами комісії з реорганізації юридичної особи Відповідача 1 з однієї сторони, та в.о. голови правління та членів правління Відповідача 2 з іншої сторони, складено заключний передавальний акт, відповідно до якого одна сторона передала, а інша прийняла майно станом на 30.11.2015р., що включає зміни, що сталися з 31.07.2014р. по 30.11.2015р., правонаступництво щодо якого, у тому числі усіх прав та обов'язків, переходить до Відповідача 2. Разом з тим, у вказаному акті відсутні зобов'язання Відповідача 1 перед Позивачем.

Апеляційний суд зобов'язував Відповідача 1 подати суду пояснення щодо підстав та причин не включення зобов'язань перед Позивачем до передавального акту, проте Відповідач 1 про зазначені підстави та причини не повідомив, посилаючись на звільнення попередніх голів ліквідаційної комісії Відповідача 1.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що комісією з реорганізації юридичної особи Відповідача 1 під час складання заключного передавального акту від 01.12.2015р. порушено положення та вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань та п.2.5 наказу Відповідача 1 №154 від 14.07.2014р. "Про утворення комісії з реорганізації Державного підприємства "Укрзалізничпостач", оскільки до вказаного акту не включено зобов'язання Відповідача 1 перед Позивачем, які виникли на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі №34/16 від 23.05.2012р.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що п.2.5 наказу Відповідача 1 №154 від 14.07.2014р. передбачено включення до передавального акту не тільки існуючих зобов'язань, але і зобов'язань, які оспорювалися сторонами на момент складення такого акту.

Апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про передчасність звернення Позивача з даним позовом з огляду на те, що процес правонаступництва не завершено, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і робота комісії з припинення Відповідача 1 триває.

Апеляційний суд зазначає, що предметом даного позову є зобов'язання Відповідачів 1 та 2 виконати зобов'язання в натурі, а саме внести зміни до заключного передавального акту від 01.12.2015р., шляхом включення до нього існуючого зобов'язання перед Позивачем. Підставами вказаної вимоги є порушення Відповідачами своїх зобов'язань, покладених на них ст.107 Цивільного кодексу України та п.2.5 наказу Відповідача 1 від 14.07.2014р. №154, а саме складення у тримісячний строк передавального акту з зазначенням правонаступництва щодо всіх зобов'язань Відповідача 1 стосовно всіх кредиторів, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Судом встановлено, що Відповідачі порушили вказане зобов'язання, склали заключний передавальний акт, проте зобов'язання Відповідача 1 перед Позивачем до цього акту не включили. При цьому, встановлення правонаступника Відповідача 1 та момент закінчення процесу правонаступництва, на які послався місцевий суд, не охоплюються предметом та підставами даного позову. З огляду на те, що Відповідач 1 аналогічними доводами обґрунтовує свої заперечення на позов, останні також апеляційним судом відхиляються.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017р. у справі №910/11058/17 підлягає скасуванню, а вимоги Позивача слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідачів 1 та 2. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Позивач за подання позову до суду сплатив судовий збір у сумі 3200,00 грн. Разом з тим, враховуючи, що Позивачем заявлено одну немайнову вимогу, та на підставі п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» Позивач повинен був сплатити 1600,00 грн. Крім того, Позивач за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду сплатив судовий збір у сумі 3520,00 грн, проте відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» Позивач повинен був сплатити 1760,00 грн.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума зайво сплаченого судового збору може бути повернута Позивачу за клопотанням останнього.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017р. у справі №910/11058/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017р. у справі №910/11058/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" задовольнити повністю.

4. Зобов'язати Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) та Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, код ЄДРПОУ 40075815) внести зміни до заключного передавального акту від 01.12.2015р., шляхом включення до нього існуючих перед Публічним акціонерним товариством "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1, код ЄДРПОУ 23697280) зобов'язань Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2012р. у справі №34/16 на суму 49058287,30 грн боргу та 42738,84 судового збору.

5. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1, код ЄДРПОУ 23697280) судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 800 (вісімсот) грн 00 коп., за розгляд апеляційної скарги в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн 00 коп.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1, код ЄДРПОУ 23697280) судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 800 (вісімсот) грн 00 коп., за розгляд апеляційної скарги в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн 00 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов