Ухвала суду № 70762184, 01.12.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. Справа № 911/2835/17

За позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”

до першого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Маслівське”

та до другого відповідача ОСОБА_3 (фермерського) господарства “Обрій”

про стягнення 261 792, 54 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 (дов. № 624/17 від 06.11.2017);

від відповідача 1: ОСОБА_5 (дов. б/н від 10.10.2017);

від відповідача 2: ОСОБА_6 (дов. № 1 від 27.07.2017).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль” (далі – позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Маслівське” (далі – перший відповідач) та ОСОБА_3 (фермерського) господарства “Обрій” (далі – другий відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів 261 792,54 грн заборгованості, з яких: 250 000 грн простроченої заборгованості за кредитом, 5 753,42 грн заборгованості за відсотками (в тому числі 3 972,60 грн прострочених відсотків), 6 039,12 грн пені за тілом кредиту та відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов’язань за генеральним договором на здійснення кредитних операції № 01/Д1-0-0-0/133/13 від 22.03.2016 та договором поруки № 011/322904/0305304/П2 від 06.07.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2017 порушено провадження у справі № 911/2835/17, розгляд справи призначено на 13.10.2017.

10.10.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від 09.10.2017 (вх. № 21278/17 від 10.10.2017), згідно якого останній просив суд на підставі ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено судом.

13.10.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника першого відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 21621/17 від 13.10.2017), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2017 розгляд справи відкладено на 03.11.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2017 на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 24.11.2017.

24.11.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника другого відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі (вх. № 24879/17 від 24.11.2017), згідно якої останній просив суд припинити провадження у справі у зв’язку з добровільним погашенням другим відповідачем заборгованості, яка прийнята судом.

У судовому засіданні 24.11.2017 оголошено перерву до 01.12.2017.

01.12.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 25644/17 від 01.12.2017), згідно якої останній просив суд не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яка задоволена судом.

01.12.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 25630/17 від 01.12.2017), згідно якого останній просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1- ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з добровільним погашенням другим відповідачем заборгованості, яке прийнята судом.

У судовому засіданні 01.12.2017 суд встановив, що після порушення провадження у справі (25.09.2017) другий відповідач сплатив позивачу 282 332,61 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та платіжними дорученнями № 1466 від 22.11.2017 на суму 4 383,56 грн, № 1465 від 22.11.2017 на суму 7 853,78 грн, № 1464 від 22.11.2017 на суму 2 931,50 грн, № 1463 від 22.11.2017 на суму 3 972,60 грн, № 1462 від 22.11.2017 на суму 8 493,15 грн, № 1461 від 22.11.2017 на суму 230 000 грн та № 1517 від 28.11.2017 на суму 24 698,02 грн.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що другий відповідач погасив заборгованість у сумі 282 332,61 грн, після порушення провадження у справі (25.09.2017), суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 911/2835/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Маслівське” та ОСОБА_3 (фермерського) господарства “Обрій” про стягнення 261 792, 54 грн.

Cуддя П.В.Горбасенко