Постанова № 70761176, 04.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Справа № 925/340/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 р. (судді: Сітайло Л.Г., Зеленін В.О., Калатай Н.Ф)у справі№ 925/340/17 господарського суду Черкаської областіза первісним позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Приватне підприємство "Бізнес гранд"проусунення перешкод у здійсненні права власності і стягнення коштівза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера"доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"провизнання недійсною односторонньої відмови від договору за участю представників: від позивача за первісним позовом Самокиш В.Ю., договір про надання правової допомоги адвокатом б/н від 18.08.2017 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №5985/10 від 24.03.2017 р.від відповідача за первісним позовом не з'явилисьвід третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачане з'явились

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" (далі - відповідач за первісним позовом), в якому, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, просило суд:

- усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлове приміщення торгівельного комплексу, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, який складається з торгівельного комплексу А-2, А'-2; дахової котельні В, огорожі №1-3; замощення №І, №ІІ, трансформаторної підстанції Г, шляхом надання можливості безперешкодного доступу (проходу, проїзду) до приміщень, надання можливості здійснення господарської діяльності в приміщеннях, надання можливості встановлення охорони приміщень, встановлення пропускного режиму в приміщеннях;

- виселити відповідача за первісним позовом з вказаного приміщення;

- вселити позивача за первісним позовом до спірного приміщення;

- стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1 977 264 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" звернулось до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсною односторонньої відмови Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від договору оренди №3-10/08Г від 03.10.2008 р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 р. у справі №925/340/17 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсною односторонню відмову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від договору оренди №3-10/08Г від 03.10.2008 р., заявлену у його письмових повідомленнях №02-29/25 від 05.01.2017 р. та №02-29/25-1 від 05.01.2017 р. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 р. у справі №925/340/17 рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" з нежитлових будівель та споруд з обладнанням та устаткуванням, розташованих за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що за висновками суду позивач за первісним позовом належним чином повідомив відповідача за первісним позовом про заміну власника орендованого майна. Проте, оскільки позивач за первісним позовом не зазначив банківські реквізити для внесення орендної плати за користування орендованим майном, господарський суд апеляційної інстанції відмовив в стягненні орендної плати в заявленому розмірі.

В той же час, враховуючи, що в іншій господарській справі встановлено факт укладення договору оренди №3-10/08Г від 03.10.2008 р. без згоди іпотекодержателя орендованого майна (Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"), апеляційний господарський суд визнав, що відповідач за первісним позовом зобов'язаний повернути орендоване майно, а саме: звільнити орендоване приміщення.

Разом з цим, за висновками апеляційного господарського суду, позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів вчинення відповідачем за первісним позовом перешкод в користування майном. Вказане стало підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Крім того, зважаючи на наявність підстав для виселення відповідача за первісним позовом з орендованого майна, господарський суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Не погодившись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р. та залишити в силі рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 р.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням та неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 782 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 р. касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 04.12.2017 р.

Скаржник також просив суд зупинити виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

З огляду на зміст заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Позивач скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та до початку судового розгляду подав відзив на касаційну скаргу.

У судове засідання 04.12.2017 р. з'явився представник позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом та представник третьої особи в судове засідання не з'явились.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувану постанову залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду спору у даній справі встановлено наступні обставини.

03 жовтня 2008 року Приватне підприємством "Бізнес гранд" (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" (орендар) уклали договір оренди №3-10/08Г.

В п. 2.1 договору сторони закріпили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до 01.10.2018 р. включно.

Відповідно до п. 3.1 Договору розмір щомісячної орендної плати за весь об'єкт оренди становить 54 924 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору оренди №3-10/08Г від 03.10.2008 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду цілісний майновий комплекс у складі: торговельного комплексу літ. А-2, А'-2 з огорожею літ. 1-3 та замощенням літ. І, ІІ балансовою вартістю 99 945 198 грн. 51 коп., площею 9146,4 кв. м.; дахової котельні літ. В балансовою вартістю 345 429 грн. 05 коп., площею 51,7 кв. м.; трансформаторної підстанції літ. Г. балансовою вартістю 1 204 747 грн. 09 коп., площею 57,77 кв. м.

В свою чергу, постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. у справі 02/5026/1266/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012 р., за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" визнано право власності на нерухоме майно, в тому числі передане Приватним підприємством "Бізнес гранд" Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" в оренду за договором №3-10/08Г від 03.10.2008 р.

Таким чином, позивач за первісним позовом стверджує, що в силу приписів чинного законодавства він став орендодавцем за договором оренди №3-10/08Г від 03.10.2008 р., проте, відповідач за первісним позовом орендних платежів йому не вносив, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 977 264 грн. 00 коп.

У зв'язку з цим, позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з листами №02-29/25 від 05.01.2017 р. та №02-29/25-1 від 05.01.2017 р. в яких повідомив про відмову від договору та просив сплатити заборгованість з орендної плати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" вищевказані вимоги не виконало. При цьому, відповідач за первісним позовом зазначив, що орендна плата в повному обсязі була сплачена ним на користь Приватного підприємства "Бізнес гранд" (в тому числі шляхом зарахувань витрат на поліпшення стану орендованого майна).

Як закріплено в ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Одночасно, ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Дослідивши правовідносини, що склались між сторонами справи, апеляційний господарський суд, зокрема, встановив наступне:

1) в іншій судовій справі встановлено факт укладення договору оренди №3-10/08Г від 03.10.2008 р. без згоди іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"), проте відмовлено у визнанні цього договору недійсним через сплив строку позовної давності;

2) відповідачу за первісним позовом було відомо про зміну орендодавця за договором №3-10/08Г від 03.10.2008 р., зокрема, з інших господарських справ, в яких останній був учасником судового процесу;

3) позивач за первісним позовом не повідомив відповідачу за первісним позовом банківські реквізити для внесення орендної плати;

4) належних доказів виконання всіх зобов'язань із сплати орендної плати за вказаним договором на користь третьої особи відповідач за первісним позовом суду не надав;

5) в матеріалах справи відсутні і докази того, що відповідач за первісним позовом чинить власнику майна перешкоди у користуванні цим майном.

Враховуючи наведене господарський суд апеляційної інстанції задовольнив первісну позовну вимогу про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" з орендованого приміщення. В іншій частині первісних позовних вимог, як і в задоволенні зустрічного позову, апеляційним господарським судом апеляційної інстанції відмовлено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, здійснюючи касаційний перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 р., погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваному судовому акті господарського суду апеляційної інстанції, вважає такі висновки законними та обґрунтованими.

Доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують правомірності позиції апеляційного господарського суду, а тому відхиляються судом касаційної інстанції, як безпідставні та необґрунтовані.

Як закріплено в п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, касаційна скарга задоволенню не підлягає. Підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 р. у справі №925/340/17 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Л.В. Ковтонюк