Постанова № 70760834, 26.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Справа № 915/182/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівАлєєвої І.В., Корсака В.А.за участю представників:позивачаПаршугіна Ю.А. відповідачів Бортик Р.О. розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця Тищука В'ячеслава Миколайовичана постановуОдеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі№915/182/17 господарського суду Миколаївської областіза позовомПершого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до 1. Миколаївської міської ради 2.Фізичної особи-підприємця Тищука В'ячеслава Миколайовича провизнання незаконним і скасування п.п. 4, 4.3 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради та визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради та Фізичної особи-підприємця Тищука В'ячеслава Миколайовича про визнання незаконним і скасування п.п. 4, 4.3 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради та визнання недійсним договору оренди від 08.12.2016.

В травні 2017 року від Фізичної особи-підприємця Тищука В'ячеслава Миколайовича до господарського суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової земельно-будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що єдиною підставою позову є надання в оренду земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності без проведення земельних торгів. В той же час, спірна земельна ділянка надана ФОП Тищуку В.М. для реконструкції належної йому на праві власності нежитлової будівлі, а також з підстав неможливості збудувати на даній земельній ділянці нового об'єкту містобудування, внаслідок чого були відсутні правові підстави для проведення торгів. Наданий в підтвердження позиції відповідачем-2 лист архітектора Домарацького О.В. прокуратура не вважає належним доказом неможливості здійснення на вільній від забудови частині земельної ділянки площею 663 кв.м. нового будівництва. Враховуючи, що крім встановлення факту порушення чинного законодавства при прийнятті оспорюваного рішення, суд також зобов'язаний встановити наявність порушеного права, за захистом якого прокурор звернувся до суду, та отримання від державної експертної установи відповідей на поставлені у клопотанні питання, надасть можливість встановити фактичні обставини у справі на підставі належних та допустимих доказів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.05.2017 (суддя Мавродієва М.В.) було призначено комплексну судову земельно-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

яка площа та конфігурація земельної ділянки необхідна для здійснення реконструкції нежитлової будівлі в офісно-торгівельну будівлю по просп. Центральному (Леніна), 59-а у м. Миколаєві згідно наявного в матеріалах справи ескізного проекту офісно-торговельної будівлі? Чи відповідає площа та межі земельної ділянки визначенні у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренді для реконструкції нежитлової будівлі в офісно-торгівельну будівлю по просп. Центральному (Леніна), 59-а у м. Миколаєві?

чи можливо розміщення (будівництво) на земельній ділянці по проспекту Центральному, 59-а у м. Миколаєві, площею 754 кв.м. з кадастровим номером 4810136300:01:021:0017 іншого окремого об'єкту будівництва (житлової або нежитлової будівлі) у відповідності до генерального плану міста Миколаєва, плану зонування території міста Миколаєва та існуючої землевпорядної документації?

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що можливість формування земельної ділянки 663 кв.м. як окремого лоту для проведення земельних торгів, входить до предмету доказування у даній справі, у зв'язку з чим, суд погодився з доводами заявника, викладеними у клопотанні про призначення експертизи та визнав за необхідне клопотання задовольнити.

За апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області ухвала місцевого господарського суду була переглянута в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 (головуючий суддя Головей В.М., судді Гладишева Т.Я., Лисенко В.А.) скасована, з направленням справи до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Фізична особа-підприємець Тищук В'ячеслав Миколайович звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.05.2017 залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 41, 43, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Алєєва І.В.

22.09.2017 від Першого заступника прокурора Миколаївської області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.10.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2017 продовжено строк розгляду касаційної скарги за клопотанням сторони на 15 днів, розгляд касаційної скарги відкладено на 26.10.2017.

24.10.2017 від Фізичної особи-підприємця Тищука В'ячеслава Миколайовича надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив задовольнити касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 26.10.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позов подано про визнання незаконним та скасування пунктів 4.3 розділу 2 рішення відповідача 1 від 18.06.2015 №48/34, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду відповідачу 2 земельну ділянку площею 754 кв.м. з кадастровим номером 4810136300:01:021:0017 по пр. Центральному (Леніна), 59-а у місті Миколаєві для реконструкції нежитлового приміщення в офісно-торговельну будівлю та визнання недійсним на майбутнє укладений 08.12.2016 між відповідачами договір оренди землі №11241, на підставі якого передано в оренду підприємцю земельну ділянку з кадастровим номером 4810136300:01:021:0017;

Призначаючи експертизу суд першої інстанції дійшов висновку, що з'ясування питань пов'язаних з можливістю використання вільної від забудови частини земельної ділянки площею 663 кв.м., з урахуванням затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою, тобто можливість формування земельної ділянки 663 к.в.м. як окремого лоту для проведення земельних торгів, входить до предмету доказування у даній справі.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду дійшов висновку, що судом першої не обґрунтовано необхідність призначення судової експертизи у справі, адже позовна заява прокурора мотивована тим, що всупереч вимог статей 124, 134 Земельного кодексу України відповідачем 1 здійснено розпорядження, а відповідачем 2 набуто право оренди на земельну ділянку площею 754 кв.м. з кадастровим номером 4810136300:01:021:0017 (з яких ділянка площею 633 кв.м. вільна від забудови) без проведення земельних торгів.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з таким висновком апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За змістом частин першої та другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи із змісту наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За статтею статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Також слід відзначити, що за загальними вимогами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду повинна містити, зокрема, стислий виклад суті питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання, вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони.

Судова колегія зазначає, що за змістом статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від судового рішення; доводи про скасування ухвали про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням, зокрема, судової експертизи, повинні ґрунтуватися на обставинах, з яких би вбачалася відсутність умов щодо неможливості вирішення спору відповідно до заявлених предмету та підстав позову.

Ухвала про призначення експертизи відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 86 Господарського процесуального кодексу України; відповідно.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 не відповідає вимогам чинного законодавства, що свідчить про наявність підстав для її скасування та залишення в силі ухвали господарського суду Миколаївської області від 22.05.2017.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тищука В'ячеслава Миколайовича задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 915/182/17 скасувати, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.05.2017 залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді І.Алєєва

В.Корсак