Постанова № 70760781, 26.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Справа № 904/9781/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.,суддівАлєєвої І.В., Корсака В.А.за участю представників: позивачаРомащенко К.В. ордер №1773 від 26.10.2017відповідачаЛисий В.І. дов. від 26.12.2016розглянувши матеріали касаційної скаргиРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській областіпро визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено частково.

Зобов'язано Регіональне відділення Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області видати наказ про утворення спільної комісії по розмежуванню і оцінці цілісного майнового комплексу цеху ректифікації колишнього структурного підрозділу ДКХЗ ім. Калініна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1, та інвентаризаційної комісії, у зв'язку з припиненням договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до державної власності № 12/493-АД від 01.06.2001.

В решті позовних вимог відмовлено.

За апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 (головуючий суддя Чимбар Л.О., судді Широбокова Л.П., Березкіна О.В.) скасоване в частині відмови в задоволенні позову.

В цій частині прийняте нове рішення, яким задоволені позовні вимоги та визнано протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яка полягає у не вчиненні дій щодо видання наказу про утворення спільної комісії по розмежуванню і оцінці цілісного майнового комплексу цеху ректифікації колишнього структурного підрозділу ДКХЗ ім. Калініна, що розташований за адресою: м.Дніпро, Коксохімічна,1 та інвентаризаційної комісії, у зв'язку з припиненням Договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до державної власності № 12/493-АД від 01.06.2001.

В решті рішення залишене без змін.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 залишити в силі посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заявник зазначає, що Регіональне відділення як орендодавець державного майна здійснювало відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затв. наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847, заходи, спрямовані на забезпечення повернення цілісного майнового комплексу державного підприємства до сфери органу, уповноваженого управляти даним майном, пов'язані з проведенням інвентаризації, розмежування і оцінки орендованого цілісного майнового комплексу цеху ректифікації - колишнього структурного підрозділу ДКХЗ ім.Калініна.

Також, скаржник зазначає, що внаслідок бездіяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в частині прийняття управлінського рішення щодо визначення відповідної господарчої структури для передачі їй на баланс майна, яке повертається від орендаря та прийняти управлінське рішення щодо подальшого його використання, а також надати кандидатури до складу комісії по інвентаризації та до складу комісії по розмежуванню і оцінці цілісного майнового комплексу, порушується порядок своєчасного повернення орендованого цілісного майнового комплексу колишнього структурного підрозділу Дніпропетровського коксохімічного заводу ім.Калініна до державної власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді ОСОБА_6., Сибіга О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017 у зв'язку з відпусткою судді Сибіги О.М. та звільненням ОСОБА_6, справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Алєєва І.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

24.10.2017 від Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 26.10.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.06.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській області (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрококс" (орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства № 12/493-АД, згідно пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування цілісний майновий комплекс цеху ректифікації колишнього структурного підрозділу ДКХЗ ім. Калініна, вартість якого визначено відповідно до наведених у додатках № 1, 2, 3 акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного за станом на 01.05.2001 вартість якого становить 3562 т. грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 1143,5 т. грн.

Майно підприємства враховується окремо від іншого майна орендаря на окремому балансі з зазначенням того, що це майно є орендованим (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі підприємства.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2 договору).

Передача підприємства в оренду здійснюється за вартістю, визначеної в акті оцінки, складеному за Методикою та змінами до неї затвердженими постановами Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 та від 27.06.1996 №683 (пункт 2.3 договору).

Вартість майна підприємства, яке орендар повертає орендодавцю визначається на підставі передавального балансу підприємства та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії цього договору, звіреного з актом приймання-передачі підприємства в оренду. Орендар повертає підприємство орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (пункт 2.4 договору).

Згідно пункту 5.7 укладеного сторонами договору орендар зобов'язується повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням його зносу, у випадку розірвання даного договору, закінчення строку дії, відмови від його продовження або банкрутства орендаря.

Орендодавець зобов'язується: передати орендарю в оренду цілісний майновий комплекс згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном підприємства на умовах цього договору (пункти 7.1.1 та 7.1.2. договору).

Договір укладено строком на 5 років, що діє з 01.06.2001 до 01.06.2006 включно (пункт 10.1 договору).

Договір може бути розірваним на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадку невиконання сторонами своїх обов'язків та у других випадках передбачених законодавством України (пункт 10.4 договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору (пункт 10.6 договору).

Чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації підприємства за участю орендаря; загибелі підприємства; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням арбітражного суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (пункт 10.7 договору).

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 01.06.2001 актом приймання-передачі (а.с.19-21) відповідач передав, а ВАТ "Дніпрококс" прийняв цілісний майновий комплекс цеху ректифікації колишнього структурного підрозділу ДКХЗ ім. Калініна.

10.04.2007 сторони підписали додаткову угоду про внесення змін до договору (а.с. 23-25), відповідно до якої абзац 1 пункту 10.1 договору оренди викладено в наступній редакції: "10.1. Цей договір діє до 01.06.2011".

Відповідно до додаткової угоди від 24.01.2011 пункти розділу 10 викладено в наступній редакції: "10.1. Цей договір є пролонгованим з 02.06.2011 по 01.06.2016 включно"; доповнено розділ 10 пунктом 10.11. у наступній редакції:

"10.11. У разі припинення або розірвання цього договору майно повертається орендарем згідно Порядку повернення орендованого цілісного майнового комплексу державного підприємства після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847".

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 15.04.2011 сторонами підписано та скріплено їх печатками додаткову угоду про внесення змін до договору (а.с. 33-34), якою, у зв'язку з припиненням (реорганізацією) ВАТ "Дніпрококс" шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", згідно з листом ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" від 11.04.2011 № 2181, внесли зміни до преамбули договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства від 01.06.2001 № 12/493-АД в частині орендаря в наступній редакції: "… та Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (надалі - орендар), в особі Генеральною директора Котлягіна Євгенія Геннадійовича, діючого на підставі статуту у новій редакції Публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", реєстраційний запис № 12241050028007837 від 05.04.2011, з іншого боку. "Ця додаткова угода набуває чинності з 05.04.2011 - дати внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення ВАТ "Дніпрококс" та проведення державної реєстрації відповідних змін до установчих документів (статут в новій редакції) Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

А відтак, згідно умов договору оренди, з урахуванням додаткової угоди від 24.01.2011, договір укладений строком до 01.06.2016 включно.

01.06.2016 договір оренди припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, сторонами продовжений не був.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2016 на адресу позивача надійшов лист відповідача № 11-02-01995 від 15.04.2016 (а.с. 62) в якому, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди від 01.06.2001 №12/493 -АД та з метою забезпечення вжиття своєчасних та комплексних заходів щодо реалізації вимог чинного законодавства України, просив надати, в найкоротший термін, кандидатури до складу комісії по інвентаризації та до складу комісії по розмежуванню і оцінці орендованого ЦМК цеху ректифікації - колишнього структурного підрозділу ДКХЗ ім. Калініна.

На виконання умов договору оренди та пункту 5 Порядку № 847 позивачем листом за вих. № 2343 від 29.04.2016 (а.с. 63) було запропоновано до складу інвентаризаційної комісії по інвентаризації та до складу комісії по розмежуванню і оцінці орендованого ЦМК цеху ректифікації включити наступні кандидатури: Бергеман Геннадій Володимирович - Генеральний директор ПАТ "ЄВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського"; Заремба Ольга Іванівна - керівник з обліку ТОВ "ООС Україна"; Кучерявий Борис Володимирович - головний спеціаліст технічного відділу коксохімічного виробництва ПАТ "ЄВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського".

Позивач в свою чергу звернувся до відповідача листом № 4315 від 22.07.2016 (а.с.68-70), в якому вимагав невідкладно прийняти з оренди цілісний майновий комплекс цеху ректифікації колишнього структурного підрозділу ДКХЗ ім. Калініна у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Листом № 5062 від 07.09.2016 (а.с.72) позивач також вимагав невідкладно прийняти з оренди цілісний майновий комплекс цеху ректифікації колишнього структурного підрозділу ДКХЗ ім. Калініна, відповідно до порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди.

Згідно частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.1,2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Орендар повертає підприємство орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 2.4. договору).

У разі припинення або розірвання цього договору майно повертається орендарем згідно Порядку повернення орендованого цілісного майнового комплексу державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847 (п. 10.11. договору) (а.с.30).

Порядок повернення орендованого цілісного майнового комплексу державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджено наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847 (далі - Порядок).

Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря (п. 1. Порядку).

Цей Порядок поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (далі - орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду (п. 2. Порядку).

Інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюються до дати закінчення договору оренди (п. 3. Порядку).

Зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендованого підприємства визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. Якщо договір оренди розірвано за рішенням суду, то угода укладається протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законну силу (п. 4. Порядку).

На підставі досягнутої домовленості орендодавець своїм наказом утворює спільну комісію по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства (надалі - Комісія). До складу Комісії входять представники орендодавця і орендаря. На вимогу однієї з сторін до роботи в Комісії можуть залучатися і представники органу управління відповідним державним майном (п. 5. Порядку).

Повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки (п. 6. Порядку).

Відповідно до п. 20 Порядку після закінчення своєї роботи Комісія подає орендодавцеві і орендареві: а) зведений акт інвентаризації цілісного майнового комплексу орендованого підприємства; б) протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем; в) акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендованого підприємства, з зазначенням у ньому державної і орендарської часток у майні; г) акт приймання-передавання від орендаря орендодавцю державної частки у майні орендованого підприємства; ґ) передавальний баланс; д) розподільчий баланс.

Доказів утворення (на виконання вимог п.5, 6 Порядку) орендодавцем своїм наказом спільної комісії по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства та інвентаризаційної комісії відповідачем до суду не надано.

Представник відповідача у судовому засідання пояснив, що для утворення спільної комісії по розмежуванню і оцінці майна необхідно залучення кандидатури з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Однак, відповідно до пункту 5 Порядку "на вимогу однієї з сторін до роботи в Комісії можуть залучатися і представники органу управління відповідним державним майном".

Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо зобов'язання відповідача видати наказ про утворення спільної комісії по розмежуванню і оцінці цілісного майнового комплексу цеху ректифікації колишнього структурного підрозділу ДКХЗ ім. Калініна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1, та інвентаризаційної комісії, у зв'язку з припиненням Договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до державної власності № 12/493-АД від 01.06.2001.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився з висновком господарського суду про те, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання протиправної бездіяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яка полягає у не вчиненні дій щодо видання наказу про утворення спільної комісії по розмежуванню і оцінці цілісного майнового комплексу цеху ректифікації колишнього структурного підрозділу ДКХЗ ім. Калініна не відповідає способам захисту, встановленими статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Господарський суд, визнавши що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача видати наказ про утворення спільної комісії по розмежуванню і оцінці цілісного майнового комплексу цеху ректифікації колишнього структурного підрозділу ДКХЗ ім. Калініна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1, та інвентаризаційної комісії, у зв'язку з припиненням договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до державної власності № 12/493-АД від 01.06.2001, таким чином сам визнав протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яка полягає у не вчиненні дій щодо видання наказу про утворення спільної комісії по розмежуванню і оцінці цілісного майнового комплексу цеху ректифікації колишнього структурного підрозділу ДКХЗ ім. Калініна.

А відтак, колегія суддів касаційного суду вважає висновок господарського суду про те, що предмет позову в частині визнання протиправною бездіяльності не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, є помилковим, оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав встановлений пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняту у справі постанову апеляційного суду, якою частково скасовано рішення суду першої інстанції такою, що відповідає нормам процесуального права, та прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі № 904/9781/16 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий М. Данилова

Судді І. Алєєва

В. Корсак