Ухвала суду № 70759599, 29.11.2017, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

Судді: Пляшкової К.О.,

Судді: Чернявської Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Попової Н.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про віддвід судді Ірметової Олесі Віталіївни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

29 листопада 2017 року під час судового засідання від предстанвика позивача надійшла заява про відвід судді Ірметової О.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що 27.11.2017 грубо порушила принцип відкритості та гласності судового розгляду. Суддя Ірметова О.В. намагалася незаконно видалити з судового засідання представника позивача при цьому вмотивованого рішення (ухвали) не приймалося.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача зазначив, що заяву про відвід судді вирішити на розсуд суду.

Заслухавши обгрнутованість заяви позивача про відвід судді, думку представника відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.27 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також не допускається повторна участь судді в розгляді адміністративної справи з підстав, зазначених в ст.28 КАС України.

Частиною 3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що у поданій заяві представник позивача, висловлює лише необґрунтовані припущення стосовно порушення відкритості та гласності судового процесу, адже ОСОБА_2 у судове засідання, яке відбулося 27.11.2017, не буд допущений в якості представника позивача, не був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні при розгляді даної справи.

Також представник позивача не наводить будь-яких інших обґрунтованих підстав, які б свідчили про можливу упередженість або зацікавленість судді Ірметової О.В. у розгляді даної справи, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст.27 КАС України підстав для його відводу, а отже й для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись статтями 27, 29, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ірметової Олесі Віталіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 грудня 2017 року.