Ухвала суду № 70756433, 06.12.2017, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1994/17

Провадження №1-кс/713/225/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., прокурора Сасина Ю.Д., слідчого Друка Ю.І., Дорубець В.О., Демяника Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017260060000537 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017260060000537 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

У клопотанні просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно: лісодеревину породи «Ялиця» загальною кубомасою 22,25 куб. метра та на автомобіль марки «Камаз 4310» д.н.з. НОМЕР_1, з причепом розпуск номерний д.н.з. НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, які були вилучені 28.11.2017 року під час огляду місця події в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області та які на даний зберігаються на території ДП «Берегометське ЛМГ» в смт. Берегомет.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року клопотання слідчого Марущинської Л.С., про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017260060000537 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України - повернуто прокурору Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

На виконання ухвали слідчого судді, 01.12.2017 року прокурор Сасин Ю.Д. направив у суд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№12017260060000537 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, у якому усунув недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.11.2017 року.

У клопотанні вказував, що 28.11.2017 року, біля 15.00 год., по вул. О. Кобилянської в смт. Берегомет був зупинений автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, завантажений лісодеревиною хвойної породи в кількості 22 колоди, довжиною 6 метрів кожна, під керуванням власника вказаною автомобіля ОСОБА_3 Згідно наданої на лісодеревину ТТН, виданої 28.11.2017 року НПП «Вижницький» та специфікації-накладної за №011054, НПП «Вижницький» відпущено ТОВ «Іспас Прогрес Буд» лісодеревину хвойної породи 3 сорту в кількості 22 колоди, загальною кубомасою 23.20 куб.м. Вказана товарно-транспортна накладна та накладна-специфікація за №011054 від 28.11.2017 року містять ознаки підробки, а саме невідповідності внесених в них даних, щодо відпущеної лісодеревини, щодо сортності.

Відомості про вказаний факт 29.11.2017 року внесені до ЄРДР за №1201726006000 0537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

28.11.2017 року проведено огляд місця події, в ході якого транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_4, завантажений лісодеревиною хвойної породи в кількості 22 колоди довжиною 6 метрів кожна вилучено та поміщено па тимчасове зберігання на територію нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ», що в смт. Берегомет по вул. Центральній Вижницького району з метою проведення подальшого огляду та специфікації лісодеревини.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_5, 1988 року випуску за серійним номером САТ011281, технічний паспорт на причеп - розпуск д.н.з. НОМЕР_2, 1987 року випуску за серійним номером САО 000836, товарно-транспортну накладну за №011054 від 28.11.2017 року виданою Солоненьким ПНДВ НПП «Вижницький» та специфікацію накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених за №011054 до товарно-транспортної №011054 від 28.11.2017 року виданою Солоненьким ПНДВ НПП «Вижницький», а саме лісоматеріалів хвойних порід сортименту «Пиловник 3-го сорту» загальною кубомасою - 23,16 куб.м.

29.11.2017 року в період часу з 13.00 год. по 13.35 год. із залученням інженерів ДП «Берегометське ЛМГ» було проведено огляд лісодеревини, яка знаходилась па автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, що знаходився на зберіганні на території нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ», а також було здійснено обміри та облік лісодеревини (специфікацію), яка знаходилась на даному автомобілі.

Під час огляду, обліку та замірів встановлено, що на автомобілі НОМЕР_5, НОМЕР_4 знаходиться лісодеревина в кількості 22 колоди хвойної породи «Ялиця», довжиною 6 метрів кожна, сортименту «Пиловник», загальною кубомасою 22,25 куб.м, з них 10 колод сортименту «Пиловник» другого сорту та 12 колод сортименту «Пиловник» третього сорту, а саме наступними діаметрами та кубомасою: 1) 53 см х 6 м = 1,59 куб.м, 2 сорт; 2) 54 см х 6 м = 1,65 куб.м, 2 сорт; 3) 38 см х 6 м = 0,82 куб.м, 2 сорт; 4) 50 см х 6 м = 1,4 куб.м, 2 сорт; 5) 32 см х 6 м = 0,59 куб.м, 2 сорт; 6) 62 см х 6 м = 2,18 куб.м, 2 сорт; 7) 38 см х 6 м = 0,82 куб.м, 2 сорт; 8) 49 см х 6 м= 1,35 куб.м, 2 сорт; 9) 42 см х 6 м = 1,00 куб.м, 2 сорт; 10) 39 см х 6 м = 0,86 куб.м, 2 сорт; 11) 33 см х 6 м = 0,62 куб.м, 3 сорт; 12) 44 см х 6 м = 1,09 куб.м, 3 сорт; 13) 37 см х 6 м = 0,78 куб.м, 3 сорт; 14) 41 см х 6 м = 0,95 куб.м, 3 сорт; 15) 33 см х 6 м = 0,62 куб.м, 3 сорт; 16) 55 см х 6 м = 1,72 куб.м, 3 сорт; 17) 34 см х 6 м = 0,66 куб.м, 3 сорт; 18) 41 см х 6 м = 0,95 куб.м, 3 сорт; 19) 23 см х 6 м = 0,31 куб.м, 3 сорт; 20) 47 см х 6 м = 1,24 куб.м, 3 сорт; 21) 28 см х 6 м = 0,45 куб.м, 3 сорт; 22) 32 см х 6 м = 0,59 куб.м, 3 сорт.

Однак відповідно до товарно-транспортної накладної за №011054 від 28.11.2017 року виданої Солоненьким ПНДВ НПП «Вижницький» та специфікації накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених за №011054 до товарно-транспортної №011054 від 28.11.2017 року, виданої Солоненьким ПНДВ НПП Вижницький» було встановлено, що майстром Солоненького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_4 28.11.2017 року з території кварталу №54 виділ №13 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», ТОВ «Іспас Прогрес Буд» через водія ОСОБА_3 під керуванням автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4 було відпущено лісоматеріали хвойних порід сортименту «Пиловник 3-го сорту» загальною кубомасою - 23,16 куб.м, в кількості 22 колоди.

Стверджує, що встановлено факт підробки документів, тобто внесення до офіційних документів, а саме до товарно-транспортної накладної за №011054 від 28.11.2017 року виданої Солоненьким ПНДВ НПП «Вижницький» та специфікації накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених за №011054 до товарно-транспортної №011054 від 28.11.2017 року, виданої Солонецьким ПНДВ НПП «Вижницький» недостовірних відомостей щодо об'єму та сортиментності відпущеної лісодеревини з території кварталу №54 виділ №13 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного на автомобіль НОМЕР_3, 1988 року випуску за серійним номером САТ011281 та до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на причеп - розпуск д.н.з. НОМЕР_2, 1987 року випуску за серійним номером САО 000836 вони належать на праві власності ОСОБА_3

Зазначав, що вилучена лісодеревина породи «Ялиця» загальною кубомасою 22,25 куб.м та автомобіль НОМЕР_6 у даному кримінальному провадженні мають значення речового доказу, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, а також з метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно.

Також в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій, направлених на встановлення походження вказаної лісодеревини, її вартості, шляхом призначення відповідних експертних досліджень. Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме лісодеревину в кількості 22 колоди хвойної породи «Ялиця», довжиною 6 метрів кожна, сортименту «Пиловник», загальною кубомасою 22,25 куб.м, з них 10 колод сортименту «Пиловник» другого сорту та 12 колод сортименту «Пиловник» третього сорту, з діаметрами та кубомасою визначеною в акті обміру лісодеревини від 29.11.2017 року та на автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_7, які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САТ011281 та до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 000836 належать на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, які були вилучені 28.11.2017 року під час огляду місця події в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області та які на даний час зберігаються на території нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ», в смт. Берегомет по вул. Центральній.

У судовому засіданні прокурор Сасин Ю.Д. та слідчий Друк Ю.І. клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримали, просили накласти арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання про арешт вилученого у нього майна відмовити. Зазначив, що вилучення його майна перешкоджає його діяльності, як перевізника.

У судовому засіданні представник ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_5, просив у задоволенні клопотання про арешт вилученого у них майна відмовити, оскільки їх незаконно позбавили власності.

Заслухавши прокурора Сасина Ю.Д., слідчого Друка Ю.І., Дорубець В.О., представника ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_5, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 29.11.2017 року, об 11:13:42 год. до ЄРДР за №1201726006 0000537 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №1201726006 0000537 від 29.11.2017 року вбачається, що 28.11.2017 року біля 15.00 год. на території біля бару «Міраж», що по вул. О. Кобилянської смт. Берегомет Вижницького району співробітниками УСБУ в Чернівецькій області було зупинено автомобіль НОМЕР_8 з причепом розпуск д.н.з. НОМЕР_2 завантаженою лісодеревиною хвойної породи в кількості 21 колода, яка була відпущена із кварталу №54 виділ 13 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» майстром даного відділу ОСОБА_4 по документах, відповідно до яких є достатні підстави вважати, що лісодеревина на автомобілі не відповідає даним документам. ЄО №3827.

28.11.2017 року слідчим Друком Ю.І. проведено огляд місця події, яким є територія заїзду біля бару «Міраж», що по вул. О. Кобилянської в смт. Берегомет, в ході якого виявлено та вилучено технічний паспорт на автомобіль марки «КАМАЗ-4310», зеленого кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за серійним номером САТ011281, технічний паспорт на причеп розпуск СЕ 2579 ХТ, 1987 року випуску за серійним номером САО000836, товарно-транспортну накладну №011054 від 28.11.2017 року Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених №011054 до товарно-транспортної накладної №011054 від 28.11.2017 року, автомобіль НОМЕР_8, 1988 року випуску зеленого кольору з причепом розпуск, д.н.з. НОМЕР_2, 1987 року випуску із завантаженою лісодеревиною хвойної породи в кількості 21 колода, довжиною 6 м кожна, із гідроманіпулятором, який залишено на зберіганні на території нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ», що в смт. Берегомет по вул. Центральна з фототаблицею до нього.

З копії рапорту старшого інспектора-чергового Вижницького ВП ОСОБА_6 від 28.11.2017 року, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншій події 28.11.2017 року за №3827 вбачається, що 28.11.2017 року о 16.17 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.11.2017 року о 16:17 за адресою: Вижницький район смт. Берегомет, вул. Головна, звернувся заявник про те, що невідомі особи на автомобілі «Нісан Патроль» (литовська реєстрація) з проблисковим маячком, безпричинно зупинили його автомобіль НОМЕР_9, на якому він перевозить лісодеревину. Заявник: ОСОБА_7. Виїздом на місце події встановлено, що 28.11.2017 року біля 15.00 год. на території біля бару «Міраж», що по вул. О. Кобилянської смт. Берегомет співробітниками УСБУ в Чернівецькій області було зупинено автомобіль НОМЕР_8 з причепом розпуск д.н.з. НОМЕР_2 завантаженою лісодеревиною хвойної породи в кількості 21 колода, яка була відпущена із кварталу №54 виділ 13 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» майстром даного відділу ОСОБА_4

29.11.2017 року слідчим Друком Ю.І., за участю водія ОСОБА_3, інженера з електронного обміру лісодеревини ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_8, інженера ВЛА ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_9 проведено огляд предметів, яким встановлено, що обєктом огляду є: автомобіль НОМЕР_8 з причепом розпуск д.н.з. НОМЕР_2 з лісодеревиною хвойної породи, який розташований на території нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ», що в смт. Берегомет по вул. Центральна. На момент огляду на автомобілі знаходиться наступна лісодеревина в кількості 22 колоди породи «Ялиця»: 1) 53 см х 6 м = 1,59 куб.м, 2 сорт; 2) 54 см х 6 м = 1,65 куб.м, 2 сорт; 3) 38 см х 6 м = 0,82 куб.м, 2 сорт; 4) 50 см х 6 м = 1,4 куб.м, 2 сорт; 5) 32 см х 6 м = 0,59 куб.м, 2 сорт; 6) 62 см х 6 м = 2,18 куб.м, 2 сорт; 7) 38 см х 6 м = 0,82 куб.м, 2 сорт; 8) 49 см х 6 м= 1,35 куб.м, 2 сорт; 9) 42 см х 6 м = 1,00 куб.м, 2 сорт; 10) 39 см х 6 м = 0,86 куб.м, 2 сорт; 11) 33 см х 6 м = 0,62 куб.м, 3 сорт; 12) 44 см х 6 м = 1,09 куб.м, 3 сорт; 13) 37 см х 6 м = 0,78 куб.м, 3 сорт; 14) 41 см х 6 м = 0,95 куб.м, 3 сорт; 15) 33 см х 6 м = 0,62 куб.м, 3 сорт; 16) 55 см х 6 м = 1,72 куб.м, 3 сорт; 17) 34 см х 6 м = 0,66 куб.м, 3 сорт; 18) 41 см х 6 м = 0,95 куб.м, 3 сорт; 19) 23 см х 6 м = 0,31 куб.м, 3 сорт; 20) 47 см х 6 м = 1,24 куб.м, 3 сорт; 21) 28 см х 6 м = 0,45 куб.м, 3 сорт; 22) 32 см х 6 м = 0,59 куб.м, 3 сорт.

Про що було складено протокол огляду предметів від 29.11.2017 року та Акт обміру лісопродукції від 29.11.2017 року.

Постановою слідчого Марущинської Л.С. від 29.11.2017 року оглянуту лісодеревину породи «Ялиця» в кількості 22 колоди, загальною кубомасою 22,25 куб.м, яка вилучена 28.11.2017 року під час проведення ОМП автомобіля НОМЕР_8, НОМЕР_4 в смт. Берегомет Вижницького району визнано речовими доказами, прилучено до кримінального провадження та залишено на зберігання на території ДП «Берегометське ЛМГ».

Постановою слідчого Марущинської Л.С. від 29.11.2017 року оглянутий автомобіль НОМЕР_8, НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано речовими доказами, прилучено до кримінального провадження та залишено на зберігання на території ДП «Берегометське ЛМГ».

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САТ 011281, виданого 02.08.2013 року ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області власником автомобіля НОМЕР_10, марки «КАМАЗ», модель - 4310, тип лісовоз-Е, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 42263, колір - зелений є ОСОБА_3.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО000836, виданого 24.07.2012 року ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області власником причепа реєстраційний номер НОМЕР_2, марки «ТМЗ» модель - 802, тип причіп причіп-розпуск, 1987 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 87484, колір - зелений є ОСОБА_3.

Згідно копії товарно-транспортної накладної №011054 від 28.11.2017 року та специфікації-накладної за №011054, виписаних НПП «Вижницький», ними відпущено ТОВ «Іспас Прогрес Буд» лісодеревину хвойної породи 3 сорту в кількості 22 колоди, загальною кубомасою 23.20 куб.м.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Відповідно до чч.1-3 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Судом установлено, що слідча дія - огляд місця події, була проведена слідчим з 18.00 год. до 18.40 год. 28.11.2017 року, однак відомості до ЄРДР за результатами цього огляду були внесені 29.11.2017 року об 11.13 год., тобто наступного дня і через 16 годин після проведення цієї слідчої дії.

З матеріалів клопотання судом не встановлено, а в судовому засіданні прокурором не доведено, в чому полягав невідкладний випадок огляду місця події 28.11.2017 року до внесення відомостей до ЄРДР, з урахуванням того, що і повідомлення за цим фактом було прийнято черговим в робочий час о 16.17 год., і огляд місця події розпочався в цей же день о 18.00 год.

Крім того, приписи ч.3 ст. 214 КПК України передбачають, що після завершення огляду відомості до ЄРДР повинні бути внесені негайно, проте з матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на наступний день 29.11.2017 року об 11.13 год., що не можна вважати негайною дією.

У судовому засіданні прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом підробки документів, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст. 214 КПК України, а тому клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що огляд місця події 28.11.2017 року був проведений з порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України, тобто досудове розслідування незаконно розпочалось до внесення відомостей до ЄРДР, і як наслідок протокол огляду місця події від 28.11.2017 року є недопустимим доказом за клопотанням, що розглядається.

Оскільки тимчасове вилучення майна здійснювалось за протоколом огляду місця події від 28.11.2017 року і клопотання про арешт цього майна обґрунтовується цим протоколом, який визнаний судом недопустимим доказом, то в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

На думку суду такі дії працівників правоохоронних органів спрямовані на перешкоджання господарській діяльності субєктів підприємництва.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином лісодеревину в кількості 22 колоди хвойної породи «Ялиця», довжиною 6 метрів кожна, сортименту «Пиловник», загальною кубомасою 22,25 куб.м, з них 10 колод сортименту «Пиловник» другого сорту та 12 колод сортименту «Пиловник» третього сорту, з діаметрами та кубомасою визначеною в акті обміру лісодеревини від 29.11.2017 року необхідно повернути власнику ТОВ «Іспас Прогрес Буд», а автомобіль НОМЕР_3 та причіп-розпуск д.н.з. НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись 131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017260060000537 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України - відмовити.

Вилучені 28.11.2017 року, під час огляду місця події в смт. Берегомет по вул. Центральна Вижницького району Чернівецької області:

лісодеревину в кількості 22 колоди хвойної породи «Ялиця», довжиною 6 метрів кожна, сортименту «Пиловник», загальною кубомасою 22,25 куб.м, з них 10 колод сортименту «Пиловник» другого сорту та 12 колод сортименту «Пиловник» третього сорту, з наступними діаметрами та кубомасою:

1) 53 см х 6 м = 1,59 куб.м, 2 сорт;

2) 54 см х 6 м = 1,65 куб.м, 2 сорт;

3) 38 см х 6 м = 0,82 куб.м, 2 сорт;

4) 50 см х 6 м = 1,4 куб.м, 2 сорт;

5) 32 см х 6 м = 0,59 куб.м, 2 сорт;

6) 62 см х 6 м = 2,18 куб.м, 2 сорт;

7) 38 см х 6 м = 0,82 куб.м, 2 сорт;

8) 49 см х 6 м= 1,35 куб.м, 2 сорт;

9) 42 см х 6 м = 1,00 куб.м, 2 сорт;

10) 39 см х 6 м = 0,86 куб.м, 2 сорт;

11) 33 см х 6 м = 0,62 куб.м, 3 сорт;

12) 44 см х 6 м = 1,09 куб.м, 3 сорт;

13) 37 см х 6 м = 0,78 куб.м, 3 сорт;

14) 41 см х 6 м = 0,95 куб.м, 3 сорт;

15) 33 см х 6 м = 0,62 куб.м, 3 сорт;

16) 55 см х 6 м = 1,72 куб.м, 3 сорт;

17) 34 см х 6 м = 0,66 куб.м, 3 сорт;

18) 41 см х 6 м = 0,95 куб.м, 3 сорт;

19) 23 см х 6 м = 0,31 куб.м, 3 сорт;

20) 47 см х 6 м = 1,24 куб.м, 3 сорт;

21) 28 см х 6 м = 0,45 куб.м, 3 сорт;

22) 32 см х 6 м = 0,59 куб.м, 3 сорт - повернути власнику ТОВ «Іспас Прогрес Буд», ЄДРПОУ 39849692, юридична адреса с. Іспас, вул. головна, 51 г, Вижницького району Чернівецької області;

автомобіль марки «КАМАЗ», модель - 4310, тип лісовоз-Е, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 42263, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки «ТМЗ» модель - 802, тип причіп причіп-розпуск, 1987 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 87484, колір зелений повернути власнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І. В. Пилип'юк