Ухвала суду № 70756203, 01.12.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/646/2327/2017

Справа № 646/8156/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.

за участі секретаря - Біляєва М.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 Володимира до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №11102897000 від 22.12.2006 року укладеним між ним та АКІБ «УкрСиббанк», визнати недійсним договір іпотеки від 27.12.2006 року укладеним між ним та АКІБ «УкрСиббанк» та зареєстрований ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №2449, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка за адресою м.Харків, вул.Льговська, 103.

30.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яка отримана суддею 01.12.2017 року, а саме позивач просить суд заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Льговська, 103 та земельною ділянкою площею 0, 0920 га, цільове призначення – обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 6310138800:09:052:0004, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Льговська, 103 та накласти арешт на вказане нерухоме майно. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на даний час існує реальна загроза відчуження третьою особою – ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» належного йому будинку та земельної ділянки, невжиття заходів забезпечення позову приведе до позбавлення його права власності на предмет іпотеки та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійним договору іпотеки.

Розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши докази, які надані до позову, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини на яки посилається.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що на даний час житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Льговська, 103 та земельною ділянкою площею 0, 0920 га, цільове призначення – обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 6310138800:09:052:0004, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Льговська, 103, належить позивачу, надані стороною позивача документи датовані 2004 та 2006 роками. Також позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту на даній стадії судового провадження задоволенню не підлягає та роз’яснює, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із зазначеним клопотанням, при усуненні обставин, що слугували підставами для відмови в задоволенні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 Володимира про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Теслікова