Ухвала суду № 70756189, 05.12.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5756/16-ц

Провадження № 2/645/569/17

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Петленко І.І., розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк, про визнання недійсним договору іпотеки квартири, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Акцент-Банк»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа, де предметом спору є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008 р..

В судовому засіданні представник позивапча ОСОБА_5 заявила клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «Акцент-Банк» вчиняти будь-які дії, направлені на позбавлення у позасудовому порядку права приватної власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири, накласти арешт на спірну квартиру.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що договір іпотеки квартири від 04.04.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є недійсним, оскільки не існує жодного основного зобовязання, яке б забезпечувалося зазначеним договором іпотеки.

Фактично між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ані кредитний договір від 04.04.2008 р. № HAE2GK01270154, ані будь-який інший кредитний договір не укладався, кредитних коштів від ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 не отримувала.

Отже, відсутнє власне основне зобовязання за кредитним договором Іпотекодавця ОСОБА_2, виконання якого мало б забезпечуватися іпотекою за договором іпотеки квартири від 04.04.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

14.112016 року позивач отримала від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлення № Е.НА.0.0.0.0/17-3083 від 08.11.2016 року, в якому зазначено, що відповідно до оскаржуваного договору іпотеки, ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та після спливу тридцятиденного строку з дня отримання даного повідомлення, Банком буде зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В зазначеному повідомленні згадувався кредитний договір № HAE2GK01270154 від 04.04.2008р., підписаний між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», і ОСОБА_4 Зазначене повідомлення, було оформлене з численними порушеннями, у відношенні квартири, яка не є предметом іпотечного договору та щодо нечинного зобовязання.

23.08.2017 року позивач отримала від ПАТ «Акцент-Банк» повідомлення № 4028 від 08.08.2017 року, в якому зазначено, що відповідно до оскаржуваного договору іпотеки квартири (п.27) та ст. 36 Закону України «Про іпотеку», Банк має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно (АДРЕСА_3). Також зазначено, що після спливу тридцятиденного строку з дня отримання даного повідомлення, Банком буде зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Отже, одночасно два банки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «Акцент-Банк» намагаються заволодіти майном, що належить ОСОБА_2, на підставі одного й того самого договору іпотеки, посвідченого 04.04.2008 року приватним нотаріусом Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1227.

Оскільки тільки одна особа може бути іпотекодержателем за іпотечним договором, щонайменше один з банків намагається у вочевидь незаконний спосіб заволодіти чужим майном без жодних підстав.

Враховуючи, що взагалі не існує жодного основного зобовязання, яке б забезпечувалося зазначеним договором іпотеки, на думку позивача, жоден з банків взагалі не має підстав для задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно ч.3 ст.153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити немодливим виконання рішення суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити здійснення позивачем права власності, суд вважає необхідним задовільнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання про забезпечення позову задовільнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570) та Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 14360080) вчиняти будь-які дії, направлені на позбавлення у позасудовому порядку права приватної власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, в тому числі вчиняти дії, передбачені п.27 договору іпотеки квартири між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 04.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.04.2008 року, шляхом набуття у власність в порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а також шляхом продажу від імені банку предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку»;

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій; акредитованим суб'єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_2;

Накласти арешт на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -