Рішення № 70756109, 04.12.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"04" грудня 2017 р.

Ленінський районний суд м.Харкова

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

За участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Комунальний заклад охорони здоров'я Харьковская міської дітячої клиничної лікарні №19 Калінченко Л.О., ОСОБА_7, за участі третьої особи Головний лікарь Комунальний заклад охорони здоров'я Харьковская міської дітячої клиничної лікарні №19 ОСОБА_8;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальний заклад охорони здоров'я Харьковская міської дітячої клиничної лікарні №19, третьої особа Головний лікарь Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19» Ковалівської Світлани Олексіївни, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні позовних вимог позивачка вказала, вона є атестованим лікарем та працювала КУЗ Харьковская міської дітячої клиничної лікарні №19 з січня 2012 року на посаді дільничного лікаря на підставі бестрокового трудового договору.

06.09.2016 року її сповистили, про оголошення їй догани на підставі наказу №97 і №149 від 24.03.2016 року, 06.09.2016 року, відповідно. На її думку накази ухвалені безпідставно.

08.11.2016 року та 23.11.2016р. вона отримала запрошення на засідання профспілкового комітету.

14.12.2016 року їй було вручено наказ №173 про її звільнення на підставі вимог статті 40 п. 3 КЗпП України. З вказаним наказом вона не згодна.

13.01.2017 року вона звернулась до Червонозаводського суду, в чему їй було відмовлено на непідсудностю.

Тому позиваачка вимагає:

- скасувати накази № 78 від 16.02.2016, № 97 від 24.03.2016 року, №149 від 06.09.2016 року №173 від 14.12.2016 року, ухвалені Головний лікарь КУЗ Харьковская міської дітячої клиничної лікарні №19 Ковалевсько. Світланою Олексіївно;

- поновити позивачку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді дільничного лікаря КУЗ Харьковскої міської дітячої клиничної лікарні №19;

- стягнути з відповідоча на її користь середній заробіток за час вимушеного прогула у розмірі 40 000 грн.;

- стягнути з відповдоча на її користь моряльну шкоду у розмірі 20000 грн.

В наданих запереченнях відповідач, вважає позовні вимоги ОСОБА_11 ( позивача) необгрунтованими, тому що:

Звільнення ОСОБА_11 выдбулося на підставі за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, проведено на законних підставах, так як до неї раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

ОСОБА_11 17.01.2012 р. повторно була прийнята на посаду лікаря - педіатра дільничного в комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19» ( наказ від 17.01.2012 р. № 10-к ), де працювала до 14.12.2016 р.

За час роботи ОСОБА_11 на посаді лікаря - педіатра дільничного від батьків дітей періодично надходили звернення з приводу заміни лікаря - педіатра у зв'язку з невдоволеністю якістю надання медичної допомоги дітям. Кількість звернень невдоволених батьків зросла протягом 2016 року, що привело до необхідності здійснювати перевірки якості роботи •лікаря - педіатра ОСОБА_11.

За період роботи з 2012 р. по 2016 р. до ОСОБА_11 неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення але особливо ситуація погіршилась у 2016 році.

Відповідачка поліклінічні наради відвідувала не регулярно, статистичну звітність здавала невчасно, лікарняні листи заповнювала з помилками.

Протягом січня - лютого 2016 року до адміністрації лікарні неодноразово надходили звернення мешканців мікрорайону Харків - Сортувальний ( батьків дітей) стосовно невдоволення якістю надання медичної допомоги дітям лікарем - педіатром ОСОБА_11.

Наказом від 16.02.2016 р. № 78 у лікарні була створена комісія для перевірки якості надання медичної допомоги дітям на дільниці, де працювала позивач.

За результатами роботи комісії були виявлені чисельні порушення вимог наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.11.2002 р. № 434 «Про удосконалення амбулаторно - поліклінічної допомоги дітям України», наказу Міністерства охорони здоров'я України від 20.03.2008 р. № 149 «Про затвердження клінічного протоколу медичного догляду за здоровою дитиною віком до 3-х років», наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 р. № 455 «Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що затверджують тимчасову непрацездатність громадян», наказу Міністерства охорони здоров'я України від 08.11.2014 р. № 551 «Про удосконалення проведення профілактичних щеплень в Україні». Робота лікаря - педіатра ОСОБА_11 була визнана незадовільною.

Згідно із ст.. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація лікарні зажадала від ОСОБА_11 письмове пояснення, але вона відмовилась їх надавати ( акт від 24.03.2016 р.). За виявлені чисельні порушення лікарю - педіатру ОСОБА_11 було оголошено догана (наказ від 24.03.2016 р. № 97).

ОСОБА_11, 24.03.2016 року була запрошена до адміністрації лікарні з метою повідомлення про догану, але від розпису про ознайомлення з наказом відмовилася, про що було складено акт ( від 24.03.2016 р.).

3 метою покращення психологічного клімату та зняття напруженості серед батьків дітей мікрорайону Харків - Сортувальний лікар - педіатр ОСОБА_11 за заявою була переведена з дільниці № 4 на дільницю № 24 (мікрорайон Лиса гора) з 01.04.2016 року.

У липні 2016 року до адміністрації комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19» надійшла колективна скарга від мешканців мікрорайону Лиса гора (20 осіб) з приводу заміни та звільнення лікаря - педіатра дільничного ОСОБА_11 у зв'язку з «її некомпетентністю та недотриманням норм та правил санітарної гігієни під час прийому дітей».

04.08.2016 року була проведена зустріч адміністрації лікарні з заявниками. Факти викладені в колективній скарзі підтверджені частково.

За результатами перевірки встановлено порушення п.2.5, п. 2.7, п.2.21, п. 2.25 посадової інструкції дільничного лікаря - педіатра, затвердженої наказом МОЗ України від 29.11.2002 року № 434 «Про вдосконалення амбулаторно - поліклінічної допомоги дітям України».

На пропозицію щодо надання пояснення на скаргу мешканців мікрорайону ОСОБА_11 відмовилася їх надавати, про що складено акт ( від 10.08.2016 р.)

Наказом від 26.08.2016 р. № 141 ОСОБА_11 було винесено догану. Від розпису про ознайомлення з наказом ОСОБА_11 відмовилася, про що було складено акт ( від 26.08.2016 р.).

29.08.2016 р. до Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради надійшла скарга ОСОБА_12 з приводу медичного спостереження за новонародженою дитиною медичними працівниками комунального закладу охорони здоров'я « Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19».

За результатами розбору випадку за порушення вимог п. 2.4, п. 2.8 посадової інструкції лікаря - педіатра дільничного та відсутність інформування керівників закладу щодо надзвичайного випадку на дільниці лікарю - педіатру ОСОБА_11 ( наказ від 06.09.2016 р. № 149) було винесено догану.

Про застосування до ОСОБА_11 ( позивача) дисциплінарного стягнення її було повідомлено 07.09.2016 року, вона була ознайомлена з наказом, але від розпису в ньому ОСОБА_11 відмовилася про що складено акт( від 07.09.2016 р.).

3а період з 21.11.2016 р. по 13.12.2016 р. до адміністрації лікарні надійшло чотири заяви від батьків дітей незадоволених якістю медичного обслуговування на дільниці лікарем - педіатром ОСОБА_11. Під час розбору головним лікарем даного випадку ОСОБА_11 надала пояснення не в повному обсязі і не по суті.

14.12.2016 року адміністрація лікарні видала наказ № 173 про порушення, які виявлені під час розбору заяв громадян та звільнення ОСОБА_11 за п.3 ст. 40 КЗпП України 14.12.2016 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку в зв'язку з тим, що до неї раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення наказ від 24.03.2016 р. № 97, 26.08.2016 р. № 141, 06.09.2016 р. № 149 - винесені догани.

В присутності представників адміністрації ОСОБА_11 була ознайомлення з наказом, але від розпису в ньому відмовилась, а також відмовилась отримати трудову книжку про що складено акт ( від 14.12.2016р.).

Двічі ( 14.12.2016 р. № 03-01/50 та 24.01.2017 р. № 03-01/54) були направлені ОСОБА_11 запрошення для отримання трудової книжки

Згідно з наказом від 14.12.2016 року № 173 ОСОБА_11 15.12.2016 року були виплачені всі належні при розрахунку суми (довідка від -26.04.2017 р. № 02-02/27).

Станом на 14.12.2016 року ОСОБА_11 не була членом профспілкової організації, тому звільнення її із займаної посади за ст. 40 ч. З КЗпП України було здійснено відповідно до ст. 43-1 КЗпП України без погодження з профспілковим комітетом ( довідка від 03.05.2017 р. № 03-01/38).

Ст. 237-1 КЗпПУ зазначено, що відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визнається законодавством.

Згідно з Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року у п.З зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст.137 ЦПКУ у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Позивач у своєї позовної заяві не зазначив, якими неправомірними діями чи бездіяльністю йому завдано моральної шкоди, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та яким доказами це підтверджується, адже сума зазначена позивачем у позові на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. нічим не підтверджується, а лише Грунтується на припущеннях позивача.

Необґрунтованість позовної заяви ОСОБА_11 не тягне за собою виплату моральної шкоди.

Крім того. В додаткових запереченнях щодо вимог позивач вказав:

З метою забезпечення обізнаності медичних працівників діючих нормативних актів з питань організації медичної допомоги дітям адміністрація закладу постійно проводить навчальні семінари на планерних нарадах двічі на місяць. Інструктаж про порядок оформлення листків непрацездатності заступником головного лікаря з поліклінічної роботи проводиться з кожним лікарем особисто.

Незважаючи на проведення з медичними працівниками семінарів з питань вивчення законодавства України позивач постійно на свій розсуд тлумачила накази Міністерства охорони здоров'я України, що приводило до порушеня виконання вимог законодавства при наданні медичної допомоги дітям. Ці факти мають підтвердження у наступному:

- форма Журналу реєстрації листків непрацездатності (форма 036\о) затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України, №110 від 14.02.2012 року (позивач посилається на наказ МОЗ України № 369 від 29.12.2000 р., яким були відмінені діючі на той час статистичні форми у зв'язку з впровадженням Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду)

- Наказом МОЗ України № 882 від 06.12.2011 р. внесені зміни до наказу МОЗ України № 455 від 13.11.2001 р. «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», які не стосуються п. 2.2. «При втраті працездатності внаслідок захворювання або травми лікуючий лікар в амбулаторно- поліклінічних закладах може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів з наступним продовженням його, залежно від тяжкості захворювання, до 10 календарних днів.

Якщо непрацездатність триває понад 10 календарних дній, продовження листка непрацездатності до ЗО днів проводиться лікуючим лікарем спільно з завідувачем відділення, а надалі - ЛКК, яка призначається керівником лікувально-профілактичного закладу, після комісійного огляду хворого, з періодичністю не рідше 1 разу на 10 днів, але не більше терміну, встановленого для направлення до МСЕК».

- Згідно з п.3.3. для догляду за хворою дитиною віком до 14 років листок непрацездатності видається на період, протягом якого дитина потребує догляду, але не більше 14 календарних днів.

- Наказом МОЗ України №177 від 03.04.2008 року «Про деякі вдосконалення надання амбулаторно-поліклінічної допомоги дітям» внесені зміні в деякі пункти та окремі положення наказу МОЗ України № 434 від 29.11.2002 року «Про удосконалення амбулаторно-поліклінічної допомоги дітям в Україні», які стосуються питань здійснення допологових патронажів вагітних та графіків проведення профілактичних оглядів дітей до 3 років, а не відмінено наказ повністю, як вказує позивач. Інформація позивача, що протягом 2016 вона працювала з перевантаженням не відповідає дійсності.

- Згідно інформації кабінету статистики за 2016 рік функція лікарняної посади лікаря-педіатра дільничного ОСОБА_11 виконана на 77%. Середнє навантаження на амбулаторному прийомі становило 14 дітей в зміну (при нормі 15), середнє навантаження відвідувань на дому становило 5 дітей в день (при нормі 6), що відповідає нормативним показникам середнього навантаження лікаря-педіатра дільничного в день. В період з 01.04.2016 року по 07.04.2016 року позивач працювала на двох педіатричних дільницях без збільшення навантаження на амбулаторному прийомі та збільшення кількості викликів на дом (кількість викликів на дом на педіатричній дільниці лікаря- педіатра ОСОБА_13 у цей період коливалась від 1 до 5, що не перевищувало нормативні показники завантаженості (6), у зв'язку з чим доплата до посадового окладу за збільшений обсяг робіт ОСОБА_11 не здійснювалась.

Позивачка в судовому засідання на вимогах наполягала, в поясненні вказала обставини викладені в мотивуванні позовних вимог.

Представник позивача позовні вимоги пітримала. В поясненні послалась на незаконність звільнення позиувачки з урахуванням пояснень позивача в судовому ззасіданні.

Представник відповідоча позовні вимоги не підтримала. В поясненні вказала обставини викладені в письмових запереченнх наданих суду.

Треття особа вимоги не визнала. В пояснені вказала, що за сістематичні порушення трудових обов'язкив виявлених під час проведених перевірок на підставі звернень громадян, третьою особою було прийнято рішення про звільнення відповідачки з роботи.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

Як зазначено в ст.10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи суду доведено, ОСОБА_11 17.01.2012 р. на підставі поданої заяви була прийнята на посаду лікаря - педіатра дільничного в комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19», згідно наказу від 17.01.2012 р. № 10-к, про що було зроблена запись у трудової книжки.

Позивачка перебуваючи на посаді лікаря була атестованим лікарем та працювала КУЗ Харьковская міської дітячої клиничної лікарні №19 з січня 2012 року на посаді дільничного лікаря на підставі бестрокового трудового договору.

Згідно наказу №76-к/а від 01 квітня 2016р. позивачка була переведена з 4 дільниці на 24 дільницю лікарем педіатором дільнирчним, згідно поданої заяви

Протягом січня - лютого 2016 року до адміністрації лікарні неодноразово надходили звернення мешканців мікрорайону Харків - Сортувальний стосовно невдоволення якістю надання медичної допомоги дітям лікарем - педіатром ОСОБА_11, позивачка не визнає вказані обставини, але на думку суду вони не потребують доказування, т.я самі по собі звернення громодян не порушують праа позивачки, а безпосередньо є підставою проведення перевірки, як того вимагає посада третьої особи

Наказом від 16.02.2016 р. № 78 у лікарні була створена комісія для перевірки якості надання медичної допомоги дітям на дільниці, де працювала позивач.

На думку суду вимоги позивачки, щодо скасування вказаного наказу, є необгрунтованими, т.я. створення комісії не є порушенням права позивачки, а є обовязок третьої осоюи в межах обовязкив, що визнає сама треття особа.

Крім того, незалежність перевірки може бути досягнута перевіркою проведеною комісєю, що було виконанно з боку третьої особи, а тому правова позиція позивачки, представника позивача щодо предвзятого відношення до позивачки, на думку суду є необгрунтованими. Проте, нормами КЗпП України, не передбачено право працівника оскаржувати рішення щодо створення комісії для перевірки відомостей, яки надійшли в медичний заклад.

Наказом №97 від 24.03.2016 року позивачку було притягнуто до дисціплінарної відповідальності а саме: За виявлені порушення законодавства України в питані медичного нагляду при наданні медичної допомоги дітям та видачі документації, яка засвідчує тимчасову непрацездатність громадян, та відсутність контролю за роботою медичної сестри дільничної в 'Питанні забезпечення санітарно-гігієнічного режиму та профілактики внутрішньо лікарняних хвороб в закладі лікарю педіатру дільничному ОСОБА_11, оголосити догану.

Підставами накладення дісципьлінарного стягнення в наказі зазначено:

Протягом останнього часу до адміністрації закладу надходили численні звернення мешканців мікрорайону Харкі»-Сортувальний стосовно невдоволенням якістю надання медично: допомоги лікарем-педіатром дільничним ОСОБА_14 (дільниця №4). За результатами анонімного оптування, яке проводилось у грудні 2015- січні 2016 року (оброблено 237 анкет педіатричної дільниці № 4) 18% опитуваних респондентів зазначили незадовільну робоїу лікаря педіатра дільничного ОСОБА_11

Наказом по лікарні від 16.02.2016р. №78 «Про створення комісії» було створено комісію для перевірки якості надання медичної допомоги дітям на педіатричній дільниці 4, лікар-педіатр дільничний ОСОБА_11 та проведено відповідну перевірку.

За результатами роботи комісії були виявлені порушення вимог наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.11.2002р. № 434 «Про удосконалення амбулаторно-поліклінічної допомоги дітям в Україні», наказу Міністерства охорони здоров'я України під 20.03.2008р. № 149 «Про затвердження клінічного протоколу медичного догляду за здоробою дитиною віком до 3-х років», наказу Міністерства охорони здоров'я України під 13.11.2001р. № 455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчуючі» тимчасову непрацездатність громадян», наказу Міністерства охорони здоров'я України від 08.11.2014 № 551 «Про удосконалення проведення профілактичних щеплень в Україні», наказів МОЗ України, які затверджують відповідні протоколи лікування та захворювань у дітей з боку лікаря-педіатра дільничного ОСОБА_11, а саме:

- відсутнє динамічне спостереження за здоровими та хворими дітьми 1 -ого року життя, у разі захворювання дитини першого року життя не оформляється стаціонар вдома, не проводиться диспансерний нагляд за дітьми- інвалідами, спостереження за дітьми диспансерної групи проводиться не регулярно та не^ відповідності до Протоколів нагляду та лікування захворювань, затверджених відповідними наказами МОЗ України, не проводиться аналіз виконання профілактичних щеплень дітей по дільниці, інформація, яка надасться до статистичного кабінету у вигляді статистичних талонів, надається несвоєчасно, не у повному обсязі та в деяких випадках недостпірною, що викривляє статистичну звітність показників в цілому по закладу охорони здоров'я, в порушення п.2.2. Інструкції, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2011р. №455, лікарем-педіатром дільничним ОСОБА_11 одноособно приймаються рішення про продовження листка непрацездатності понад 10 днів без спільного огляду лікарямі;

- журнал викликів лікаря додому (ф.052/о) ведеться лікарем-педіатром ОСОБА_11 одноособно, він не затверджений в встановленому порядку. В журналі відсутній час здійснення виклику, час обслуговування лікарем виклику та не має з боку лікаря відміток про заколи щодо подальшого лікування дитини (амбулаторне лікування, госпіталізований та ін.), що унеможливлює контроль за роботою лікаря-педіатра та якісне спостереження за дітьми на дільниці, відсутній аналіз показників діяльності дільниці, відсутній контроль за роботою дільничної медичної сестри в питанні виконання проти епідемічного режиму в кабінеті щеплень.

За висновками комісії робота лікаря-педіатра дільничного ОСОБА_11 в питані медичного нагляду та якості надання медичної допомоги дітям, видачі документації, яка засвідчує тимчасову непрацездатність громадян, веденні медичної документації на дільниці, забезпечення санітарно-гігієнічного режиму та профілактики внутрішньо лікарняних хвороб в закладі визнана незадовільною.

Позивачка з вказаним наказом відмовилась від ознайомлення, що свідчить Акт комісії від 24.03.2016р., та не спростовано позивачкою.

Крім того, при проведенні перевірки коллективної скарги, позхивачка відмовилась від дачі поячсненнь комісії. Про що було складено Акт від 10.08.2016р.

Наказом №149 від 06.09.2016 року позивачку було притягнуто до дисціплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, а саме: За порушення вимог п.2.4., 2.8, 2.23, посадової інструкції дільничного лікаря-педіатра, та відсутність інформування керівників щодо надзвичайного „випадку на дільниці № 23 лікарю-педіатру дільничному ОСОБА_11 винести догану.

Підставами накладення дісципьлінарного стягнення в наказі №149 від 06.09.2016 року, зазначено:

29 серпня 2016 року за інформацією начальника відділу організації лікувально-профілактичної допомоги дітям Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_15 надійшла скарга ОСОБА_12, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 з приводу медичного спостереження її новонародженої доньки Мілани медичними працівниками комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня №19».

За результатами розбору випадку з'ясовано:

Згідно з поясненнями лікаря-ледіатра дільничного ОСОБА_11 інформація про новонароджену дитину, яка виписана за адресою - АДРЕСА_2 надійшла до філіалу закладу охорони здоров'я тільки 26.08.2016 після 12 години.

27.08.2016 вона відвідала домівки за адресами - АДРЕСА_3 але за даними адресами новонароджену дитину не знайшла. Інформацію про зазначений стан подій ОСОБА_11 не надала безпосередньому керівникові, та не повідомила адміністрацію закладу охорони здоров'я, чим порушила вимоги п.2.4., п.2.8. Примірного положення про лікаря- педіатра дільничного, затвердженої наказом МОЗ України від 29.11.2002р. № 434 «Про удосконалення амбулаторно-поліклінічної допомоги дітям в Україні» та п.2.4, п.2.8 та п.2.23 посадової інструкції дільничного лікаря-педіатра, наказу головного лікаря від 04.01.2016 №10/1 «Про порядок надання оперативної інформації про екстрені надзвичайні ситуації та випадки».

07.09.2016р. позивачка відмовилась від ознайомлення з наказом №149 про що було складено акт, що не спростовує позивачка.

08.11.2016 року та 23.11.2016р. позивачки були направлені запрошення на засідання профспілкового комітету.

14.12.2016 року позивачку на підставі наказу №173 було притягнуто до дісциплінарної а саме:

За систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, що призводить до збільшення звернень батьків з приводу незадовільного надання медичної допомоги дітям лікарем - педіатром дільничнею ОСОБА_16, звільнити лікаря - педіатра дільничного ОСОБА_11 з займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України 14.12.2616 року

Підставами дісциплінарного стягнення стали наступні обставини:

За результатами розгляду скарги ОСОБА_17 від 22.11.2016 року встановлено невідповідність записів про стан та клінічні прояви захворювання на момент огляду ОСОБА_18 та записів лікаря-педіатра дільничного ОСОБА_11 в історії розвитку дитини (ф.112/о). Крім того, лікарем - педіатром дільничним ОСОБА_11 було порушено п.2, п.п. 2.2 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 року № 455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», а саме - листок непрацездатності сер. АГР №103806, виданий з 07.11.16 по 18.11.16р. по догляду за дитиною ОСОБА_19 було видано, одноосібно ОСОБА_11 на 12 днів, без огляду завідувача педіатричним відділенням на 10-ий день хвороби.

28.11.2016 року лікарем-педіатром ОСОБА_11 був виданий одноособно на 15 днів лист непрацездатності сер. АГФ №010070 ОСОБА_20 по догляду за хворою дитиною ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: вул. АДРЕСА_4. При перевірці обгрунтованості видачі листка непрацездатності ОСОБА_20 лікарем-педіатром дільничним ОСОБА_11 також допущено більше 3-х помилок. Таким чином, ОСОБА_11 порушила п.2, п.п. 2.2 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 року № 455 та п. 4.5 спільного наказу Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 року №532/274/136-ос/1406 «Про затвердження зразка технічного опису листка непрацездатності та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності»

30.11.2016 року до адміністрації закладу від тимчасово - переміщеної особи ОСОБА_22, надійшла заява про зміну дільничного лікаря - педіатра ОСОБА_11 у зв'язку некоректною поведінкою останньої під час звернення ОСОБА_23 з привод: хвороби дитини та висловлювання неправдивих звинувачень на адресу заявка та її чоловіка. При виписці листка непрацездатності сер АГР №103814 б здійснено 4 помилки, чим порушено п. 4.5 спільного наказу Міністерства охореі.л здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Фонд;, соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій них захворювань, України .від 03.11.2004 року №532/274/136-ос/1406.

30.11.2016 року також надійшло звернення ОСОБА_24, про видачу дублікату листка непрацездатності сер АГР №103809, який був виписаний лікарем-педіагром дільничним ОСОБА_11 з трьома помилками, чим порушила п.4.5 вищезазначеної Інструкції.

09.12.2016 року до адміністрації закладу надійшло звернення ОСОБА_25 щодо видачі дублікату листка непрацездатності, сер. АГР №103818 у звязку допущенням чотирьох помилок при заповненні його лікарем-педіатром дільничним ОСОБА_11, чим остання порушила п.4.5. вищезазначеної Інструкції.

13.12.2016 року до адміністрації закладу надійшла скарга ОСОБА_28, щодо ненадання медичної допомоги хворій дитини ОСОБА_27,ІНФОРМАЦІЯ_3. Виклик зареєстрований в журналі викликів додому лікаря-педіатора дільничного ОСОБА_11 від 12.12.2016р., який надійшов другим за порядком о 8 год.05 хв. Таким чином, лікарем-педіатром дільничним ОСОБА_11 порушен: п. 2.18 Примірног'о положення про лікаря- педіатра дільничного, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.11.2002 року № 434 «Про удосконалення амбулаторно-поліклінічної допомоги дітям в Україні» п. 2, п.п 2.18 Посадової інструкції лікаря-педіатра дільничного ОСОБА_11

Про звільнення позивачки з посади було зроблена запись у трудової книжки.

Від ознайомлення з вказаним наказом позивачка відмовилась про що 14.12.2016р. було складено акт.

З аналізу Наказів №97, №149, №173, Посадової інструкуції лікаря-педіатра дільничного 1 педіатричного відділення поліклінніки, затвердженої 17.01.2012р. з якою була ознайомлена ОСОБА_11, відповідачем безпосередньо була притягнута ОСОБА_11 до дисціплінарні стягнення у виді догани, звільнення, є безпосереднім порушенням ОСОБА_11 означених пунктів посадової інструкції, а саме:

2.1 Здійснює комплекс заходів, передбачених директивними документами, спрямованими на зниження захворюваності, інвалізації та смертності дітей;

2.2 Забезпечує постійний зв'язок з жіночою консультацією, контроль за проведенням дільничною медсестрою 2-х до пологовий патронаж вагітних у встановлені терміни і патронаж вагітних із груп ризику після отримання відомостей про них з жіночої консультації;

2.4 Здійснює первинний патронаж новонародженого у перші 3 дні після виписки з пологового будинку спільно з дільничною медсестрою та контролює кратність і якість відвідувань новонароджених дільничною медсестрою у подальшому;

2..6 Інформує завідувача педіатричним відділенням про всіх тяжко хворих дітей на дільниці, про екстрені надзвичайні ситуації та випадки на дільниці;

2.8 Організовує відвідування кабінетів здорової дитини дітьми 1-го року життя - щомісячно, 2-го року життя - 4 рази на рік, 3-го року життя - 2 рази на рік, 4 роки та старших - не менше, ніж 1 раз на рік та перед оформленням дитини в дошкільний чи загальноосвітній навчальний заклад;

2.23 Інформує завідувача педіатричним відділенням про всіх тяжко хворих дітей на дільниці, про екстрені надзвичайні ситуації та випадки на дільниці.

Статтями 21, 139 КЗпП України визначено, що працівник зобов'язується особисто чесно та сумлінно виконувати роботу передбачену трудовим договором, дотримуватися трудової дисципліни.

Згідно ч. 2 ст. 140 КЗпП України у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки.

Статтею 141 КЗпП України передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу забезпечувати трудову і виробничу дисципліни.

Статтею 142 КЗпП України визначено, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Згідно із ст. 147 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються до працівників за порушення трудової дисципліни.

Статтею 148 КЗпП України визначено, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як свідчать досліджені докази, що визнає позивачка, що не потребує доказуванню. за кожен проступок відповдачем була проведена перевірка щодо законності вчинених дій позивачкою при виконання вимог посадової інструкції, як того вимагють вказани вище норми закону.

Судом встановлено, що накази яки були ухвалені відповдачем, були наслідком невиконання позивачкою вимог посадової інстукції, що було встановлено комісією, щодо порушень з боку позивачки.

13.01.2017 року вона звернулась до Червонозаводського суду, в чему їй було відмовлено на непідсудностю.

Позивач заявляючи вимоги про стягнення моральної шкоди посилається на порушення її нормальних умов життя після звільнення.

Відповідно до статті 2371 Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Проте, позивачкою відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України не доведено факту причинно-наслідкового зв'язку у між бездіяльністю відповідача та заподіяння моральних страждань. Також, позивачкою не доведено, що ухвалення відповідачем наказу про розірвання контракту призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, як того вимагає ст.2371 КЗпП України. Таку правову позицію було ухвалено в Рішенні Верховного суду України від 24.02.2010р., Ухвали Верховного суду України від 06 липня 2011р. справа №6-12168св09 яке є обов'язковою для застосування судами України відповідно до вимог ст.367 ЦПК України.

Таким чином, правова позиція позивачки на підставі вищевикладено є необгрунтованою та вимоги щодо моральної шкоди є також необґрунтованими, а тому підстав для задоволення позову у суду відсутні.

Керуючись ст. 7,11, 57, 88, 169, 174, 212-215, 218, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Комунальний заклад охорони здоров'я Харьковская міської дітячої клиничної лікарні №19, третьої особа Головний лікарь Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19» Ковалівської Світлани Олексіївни, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено, протягом 10 днів з дня оголошення до Апеляційного суду Харковської області, через Ленінський районний суд міста м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду. У випадку неприйняття участі в судовому засіданні будь якої сторони, особи, мають право на оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв