Постанова № 70755947, 06.12.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2084/2017 Справа №641/5694/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді Буцького В.В.,

при секретарі Чандароглової О.В.,

за участю слідчого Лапко В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540001996 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з 19.08.2017 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12017220540001996 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_2О, який надав покази про те, що з 04.07.2017 ОСОБА_3 та його звязки безпідставно вимагають у ОСОБА_4 повернення грошей неіснуючого боргу.

Потерпілий вказав, що наприкінці липня 2017 ОСОБА_3 та повязані з ним особи пообіцяли «забрати» підприємства, де ОСОБА_2 веде бізнес, а саме ТОВ «Агроліга Транс» та ТОВ «Агроліга Плюс». Також, ОСОБА_2 повідомив, що в серпні 2017 невстановлена особа підробила протоколи загальних зборів ТОВ «Агроліга Транс» і ТОВ «Агроліга Плюс» про передачу корпоративних прав від ОСОБА_2 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6.

Слідством отримано копії вказаних протоколів, які мають ознаки посвідчення приватного нотаріуса ОСОБА_7 під реєстраційними №№ 2312, 2312, 2314, 2315 від 14.08.2015. На запит слідчого, від ОСОБА_7 отримано відповідь про те, що ці протоколи нею не засвідчувалися, нотаріальні дії під вказаними номерами у 2017 році нею не вчинялися.

Допитані ОСОБА_5 і ОСОБА_2, директор вказаних підприємств ОСОБА_8, надали покази про те, що в серпні 2017 загальних зборів учасників ТОВ «Агроліга Транс» і ТОВ «Агроліга Плюс» не проводилося, з ОСОБА_6 ніхто з них не знайомий і не зустрічався.

Слідством отримано відомості від приватного нотаріуса ОСОБА_9 про те, що нею 14, 15, 16 серпня 2017 на підставі особистого звернення ОСОБА_6, було засвідчено підпис ОСОБА_6 на оригіналах нових уставів «Агроліга Транс» і ТОВ «Агроліга Плюс», виготовлено їх копії та завірено копії протоколів від 14.08.2017, які мають ознаки підробки.

Слідством встановлено, що в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державним реєстратором ОСОБА_10 16.08.2017 та 17.08.2017 проведено реєстрацію змін до установчих документів (рішення №14801050003066842 та №14801050013057010) і внесення змін до відомостей про юридичну особу (рішення №14801070004066842 та №14801070014057010), якими єдиним засновником та керівником ТОВ «Агроліга Транс» і ТОВ «Агроліга Плюс» зареєстровано ОСОБА_6, чому заперечують законні представники підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 та стверджують про рейдерський захват підприємства.

Допитаний свідок ОСОБА_10, вказала, що ОСОБА_6 особисто надав їй завірені копії нових документів ТОВ «Агроліга Транс» і ТОВ «Агроліга Плюс», власноручно склав опис наданих документів, згідно яких ОСОБА_10 вчинила вищезазначені реєстраційні дії.

На підставі ухвали суду, 08.09.2017 слідчим в Департаменті реєстрації Харківської міської ради вилучено всі документи, надані ОСОБА_6 до ОСОБА_10, зокрема - оригінали договорів купівлі продажу частки засновника ТОВ «Агроліга Транс» і ТОВ «Агроліга Плюс» від 14.08.2017, описів документів від 15 та 16.08.2017 заповнених і підписаних ОСОБА_6

На підставі постанов слідчого, Харківським НДЕКЦ МВС України проведено судово почеркознавчі експертизи вищезазначених документів та отримано такі результати:

- висновок експерта №359 від 15.09.2017 про те, що підписи від імені «продавця» (ОСОБА_5 і ОСОБА_2О.) у договорах купівлі продажу від 14.08.2017 виконані іншою особою;

- висновок експерта №404 від 30.10.2017 про те, що підписи від імені «покупця» у договорах купівлі продажу від 14.08.2017 виконані саме ОСОБА_6

- висновок експерта №404 від 30.10.2017 про те, що підписи в графі «заявник» в описах документів від 15 і 16.08.2017 наданих ОСОБА_10 для реєстраційних дій виконав ОСОБА_6

Таким чином, слідством вважає, що отримано достатні докази участі ОСОБА_6 у виготовленні підроблених документів про заміну керівників та засновників ТОВ «Агроліга Транс» і ТОВ «Агроліга Плюс» та використання ОСОБА_6 підроблених документів, які він надав до ОСОБА_10 для вчинення останньою реєстраційних дій 16.08.2017 та 17.08.2017.

Вказані дії ОСОБА_6 призвели до незаконного внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про ОСОБА_6, як засновника та директора ТОВ «Агроліга Транс» і ТОВ «Агроліга Плюс».

Крім цього, ОСОБА_6, використав нотаріально завірені копії підроблених документів про незаконно набутий ним статус керівника ТОВ «Агроліга Транс» і ТОВ «Агроліга Плюс» і надав їх до Державної податкової інспекції та ПАТ «КБ Приват банк», внаслідок чого, згідно свідчень ОСОБА_2, ОСОБА_8 останні з 30.08.2017 втратили доступ до банківських рахунків ТОВ «Агроліга Транс» із залишком коштів в сумі 20 тис.грн. на р/рахунку №26008052343941 в ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» і можливість вести фінансову діяльність.

На запит слідчого, АКБ «Приват банк» відмовив в наданні надати відомостей про підстави відсторонення ОСОБА_8 від банківського обслуговування та операцій, проведених після отримання доступу до р/рахунків ОСОБА_6.

Слідчий вважає, що документи про підстави відсторонення ОСОБА_8 від доступу до р/рахунків ТОВ «Агроліга Транс», надання доступу до банківських рахунків ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та руху коштів по р/рахунку №26008052343941 в ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» з 30.08.2017 по теперішній час, мають силу речових доказів у кримінальному провадженні, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, що іншими способами одержати необхідні відомості неможливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів та можливість їх копіювати.

У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі перебувають, або можуть перебувати у володінні ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», які зберігаються у ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, МФО 351333), та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.

Вилучення речей необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналів документів про підстави відсторонення ОСОБА_8 від доступу до р/рахунків ТОВ «Агроліга Транс» (код 39936753 юридична адреса Харків, вул. Плеханівська 63), надання доступу до банківських рахунків ТОВ «Агроліга Транс» (ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та руху коштів по р/рахунку №26008052343941 в ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» з 30.08.2017 по теперішній час, які зберігаються у ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, МФО 351333) можливість ознайомитися з оригіналами та отримати їх завірені копії.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- В . В . Буцький