Ухвала суду № 70755916, 06.12.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить визнати укладеним між ним та відповідачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, що міститься в позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до декларації про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованого ОСОБА_1 ДАБІ у Харківській області від 12.01.2016 № ХК 143160120157, ОСОБА_3 є замовником реконструкції нежитлових виробничих приміщень по вул. Киргизській, 19. З урахуванням наведених положень Закону № 3038-VI «про Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач є замовником реконструкції об’єкта будівництва, а отже, на ОСОБА_3, як на замовника поширюється дія Закону № 3038-VI. Проведені відповідачем роботи з реконструкції нежитлових виробничих приміщень по вул. Киргизській, 19, є такими будівельними роботами, за якими існує обов'язок з укладення відповідного договору. На дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом зазначеного об’єкта ОСОБА_3 не виконала покладеного на неї Законом № 3038-VI обов'язку , щодо укладення договору про пайову участь і не звернулась до ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою з приводу укладення такого договору.Відповідачем до п. 22 декларацій про готовність до експлуатації об’єкта внесено запис про те, що вона не залучається до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту згідно частини 4 статті 40 Закону України №3038 «Про регулювання містобудівної діяльності» (У зв’язку з реконструкцією приміщень, без зміни зовнішньої конфігурації). Проте , ч. 4 ст. 40 Закону та п. 1.7 порядку не містить такої підстави для звільнення від пайової участі. Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку ОСОБА_1 економіки та комунального майна від 23.03.2017 № -211/0/114-17 направлено до відповідача для розгляду та підписання два оригінали договору про пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова. Відповіді на зазначені листи, підписаного договору або протоколу розбіжностей до нього від ОСОБА_3, а ні до ОСОБА_1 економіки та комунального майна, а ні до Харківської міської ради не надходило. Ухилення відповідача від укладення договору про пайову участь є порушенням зобов’язання, прямо передбаченого чинним законодавством. Невиконання такого зобов’язання не звільняє відповідача від обов’язку укласти договір про пайову участь, у тому числі при проведені реконструкції нерухомого майна. Такою відмовою відповідач порушує права та інтереси територіальної громади міста Харкова на отримання коштів пайової участі на розвиток створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова .

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 09-15 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає